Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5114/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, Таратинской Е.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденной Бунеевой Е.В, ее защитника - адвоката Исаева П.А, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Жукова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката Дробышева В.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении

Бунеевой Е... В..,.., осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Бунеевой Е... В... в пользу ООО "... " в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере... рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бунеева Е.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Бунеевой Е.В. в г. Москве, в период времени с 01.01.15 года по 29.07.19 года, в отношении ООО "... ", которому причинен ущерб в общей сумме... рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Бунеева Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Просит о смягчении приговора и применении к ней положений ст. 73, ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дробышев В.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения, поскольку Бунеева Е.В. занимала должность бухгалтера-кассира, денежные средства принимала и выдавала в силу своих прямых трудовых обязанностей, а не в силу служебных полномочий. Бунеева Е.В. не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Сумма ущерба и его размер, как особо крупный, установ... неверно, накопительным образом, путем суммирования, в то время, как необходимо было установить каждый эпизод отдельно, с указанием времени, места и способа совершения преступления. Для этого уголовное дело следовало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приговор основан на предположениях, квалификация действий Бунеевой Е.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ является ошибочной. Суд не дал оценки показаниям Бунеевой Е.В. о наличии "черной кассы", о нарушении руководством компании финансовой дисциплины и несоблюдении правил отчетности. Версия Бунеевой Е.В. органами следствия не опровергнута, доказательства ее виновности отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору, Бунееву Е.В. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "... " Жуков Д.Н. и государственный обвинитель Семенова М.В. находят приговор суда законным и обоснованным, вину осужденной доказанной, юридическую квалификацию деяния верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бунеевой Е.В. в совершении хищения чужого имущества и причинении ущерба ООО "... " в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ООО "... " Жукова Д.Н, свидетелей- сотрудников магазина... об обстоятельствах хищения денежных средств кассиром Бунеевой Е.В, которая являлась материально ответственным лицом, и в период с 01 января 2015 года по 29 июля 2019 года присвоила путем изъятия из кассы, наличные денежные средства Общества в сумме... рублей;

протоколами очных ставок между свидетелями.., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания (т. 9 л.д. 89-93, 95-98, 99-103, 104-107).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевших и свидетелей, в том числе:

протокол выемки и осмотра: книги приема и сдачи под охрану помещений с записями от 01.02.2019 года по 31.07.2019 года, с 01 августа 2018 года по 31 января 2019 года (т.9 л.д.38-42, 50-53, 54-55);

протокол выемки и осмотра документов о проведенной инвентаризации и служебного расследования по факту недостачи (т.1 л.д.212-213, л.д.226-230, 231-232, 235-236, т.9 л.д.1-5, л.д.6-7);

протокол осмотра документов о трудоустройстве Бунеевой Е.В, о полной индивидуальной материальной ответственности (т.9 л.д.209-214, л.д.215-220);

заключение эксперта N Б-02/02/21 от 18.02.2021 г, согласно которого остаток денежных средств в кассе ООО "... " на конец дня 29.07.2019 г. по данным представленных регистров бухгалтерского учета ООО "... " составил... рублей. Остаток денежных средств в кассе ООО "... " на конец дня 29.07.2019 г. по данным представленных регистров бухгалтерского учета ООО "... " превышает фактический остаток денежных средств в кассе ООО "... " на конец дня 29.07.2019 согласно представленной копии акта инвентаризации наличных денежных средств ООО "... " от 29.07.2019 г. на сумму... руб. (т. 10 л.д. 127-136);

заявление Лачиковой Т.О, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Бунееву Е.В, которая присвоила денежные средства ООО "... " в размере... рублей (т. 1 л.д. 7);

вещественные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установ... в полном объеме и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат Дробышев В.Н, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений презумпции невиновности осужденной, влекущих отмену постановленного в отношении нее обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено, как и заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Бунеевой Е.В, или оснований для ее оговора.

Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточны для принятия решения о виновности Бунеевой Е.В.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Версия Бунеевой Е.В. о невиновности была тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и расценена как способ защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенной в приговоре квалификацией действий осужденной Бунеевой Е.В. в части наличия квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так допрошенная в суде апелляционной инстанции Бунеева Е.В. пояснила, что она фактически выполняла функции кассира и имела доступ к денежным средствам в силу трудовой обязанности, подчинялась главному бухгалтеру. Представитель потерпевшего Жуков Д.Н. подтвердил показания Бунеевой Е.В. и дополнил, что она не имела в подчинении сотрудников, не подписывала бухгалтерские и налоговые отчеты, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями Бунеева Е.В. не была наделена.

Сведения о том, что в указанной организации Бунеева Е.В. обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия, и самостоятельному распоряжению и управлению имуществом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", подлежит исключению как излишне вмененный, а назначенное наказание смягчению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия Бунеевой Е.В.

по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Размер ущерба установлен верно, подтвержден документально актами инвентаризации и заключением эксперта. Доводы адвоката Дробышева В.Н. об обратном, являются голословными.

Квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Бунеевой Е.В. похищено имущество потерпевшего, стоимость которого превышает размер, необходимый для признания его особо крупным, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что Бунеева Е.В. на момент вынесения приговора находилась под подпиской о невыезде. Ранее избранную меру пресечения не нарушала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Осужденная Бунеева Е.В. ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется, на учетах не состоит, была официально трудоустроена, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденной, на которые ссылается суд в приговоре, влияние назначаемого осужденной наказания на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденной положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении

Бунеевой Е... В.., изменить.

Исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения".

Смягчить Бунеевой Е.В. наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бунееву Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бунеевой Е.В. под стражей с 12 декабря 2022 года до 13 апреля 2023 года.

Меру пресечения Бунеевой Е... В... в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дробышева В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи