Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5117/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

заявителя Бодрилина И.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бодрилина И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Бодрилина И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Бодрилина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бодрилин И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2022 года, вынесенного по его (Бодрилина И.А.) сообщению о преступлении ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

19 декабря 2022 года суд вынес постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы в связи с отменой заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бодрилина И.А. и направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрилин И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству и не рассмотрел по существу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу; проводя существо поданного им заявления о совершении преступления в отношении его матери фио и излагая обстоятельства произошедшего с ней, считает, что ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы не провело надлежащую проверку по его заявлению и приняло незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела; полагает, что решение суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суд должен был выяснить, подавалась ли аналогичная жалоба заявителем прокурору и удовлетворена ли она, а так же направлялось ли Бодрилину И.А. постановление прокурора; считает, что решение суда нарушает его права; просит постановление суда отменить, направить поданную им жалобу в тот же суд в на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии принятия ее к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Бодрилина И.А, поскольку на досудебной стадии подготовки жалобы к рассмотрению судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2022 года, вынесенное по обращению Бодрилин И.А. о совершении преступления в отношении его матери фио, было отменено постановлением Первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 декабря 2022 года с направлением материалов для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Бодрилина И.А, суд пришел к обоснованному выводу в своем постановлении, что при таких обстоятельствах незаконность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы уже фактически установлена прокурором, которым приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в связи с чем суд пришел к выводу, что жалоба Бодрилин И.А. фактически удовлетворена и отпали основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностных лицом ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пришел к обоснованному выводу, что отсутствует предмет обжалования.

Указанные выводы суда и принятое по жалобе заявителя Бодрилина И.А. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, положениях ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому на стадии подготовки жалобы к рассмотрению суд проверяет, не имеется ли решения прокурора по тем же обстоятельствам, которые указаны в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Бодрилина И.А, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Бодрилина И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.