Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5126/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора ..., адвоката ... в интересах ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела N 12201450007000937 разрешено наложение ареста на имущество ...

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 сентября 2022 года в одно производство с данным уголовным делом соединены 4 уголовных дела возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данных преступлений.., который задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25 августа 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение. 26 августа 2022 года судом в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 января 2023 года надлежащим должностным лицом.

Потерпевший Быченок, признан по делу гражданским истцом, сумма ущерба составила сумма.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество... - автомашину марки "HAVAL JOLION" VIN - VIN-код, г.р.з. Т 529 ТА 790, которое судом было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество... - автомашину на срок до 10 января 2023 года, установлены запреты собственнику (владельцу) имущества пользоваться, распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту интересов.., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд вынес решение основываясь на предположениях о том, что имущество, принадлежащее... приобретено на денежные средства полученные от преступных действий.., однако данные предположения какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки документам представленным... о приобретении автомобиля, не учел, что... нуждается в использовании автомобиля по стоянию здоровья. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на автомобиль, находящееся в собственности.., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку автомашина приобретена... в тот же период, что и совершение вмененного... в вину хищения чужого имущества, передана по договору аренды отцу... -.., а фактически находилась в пользовании...

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении... вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее.., подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного... обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцем которого является... - знакомая отца.., было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

При этом решение об аресте имущества третьего лица, не являющегося обвиняемым по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, и решение вопроса о соразмерности сумм заявленных гражданских исков и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании адвокатом.., документы и считает, что они не опровергают правильность принятого решения, поскольку не содержат сведений об источниках приобретения имущества.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий