Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5188/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Шахмановой З.М., представившей удостоверение N 13594 и ордер N 2012 от 04 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахмановой З.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

Фареник В... С.., ранее судимый:

...

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Подольского городского суда Московской области от 20.06.2022 г, окончательно Фаренику В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Фареник В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Фаренику В.С. зачтено время содержания под стражей с 20.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Подольского городского суда Московской области от 20.06.2022 г. - с 29.03.2022 г. по 19.12.2022 г, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Шахмановой З.М, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Сурикова А.С, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фареник В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего Д... К.А, которому был причинен значительный материальный ущерб в размере 81 606 рублей.

Обстоятельства преступленного деяния подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору осужденный Фареник В.С. в вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт хищения денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова З.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Фаренику В.С. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину в совершении преступления Фареник В.С. полностью признал, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, признав смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие... Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил Фаренику В.С. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, назначение наказание в виде реального лишения свободы связано исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Фареника В.С. исправления без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив к назначенному Фаренику В.С. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Экстрина Т.Л. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, подтвердившего факт совершения хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и зарядного устройства к нему.

Показаниями потерпевшего Д... К.А. (т.1 л.д.68-71), согласно которым он временно проживал по адресу:... совместно с Фареником В.С. 14 ноября 2021 года он и Фареник В.С. легли спать, а проснувшись 15 ноября 2021 года примерно в 02 часа 30 минут он, Д... К.А, обнаружил отсутствие мобильного телефона "... " в корпусе черного цвета, внешнего аккумулятора марки "... " черного цвета и денежных средств в размере... рублей. При этом Фареник В.С. в квартире отсутствовал и не отвечал на телефонные звонки. Причиненный преступлением материальный ущерб с учетом размера его заработной платы является для него значительным.

Заключением эксперта N 055/1551 от 28 июля 2022 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества у потерпевшего Д... К.А. с учетом износа по состоянию на 15.11.2021 г. составляет: мобильного телефона марки "... ", в корпусе черного цвета -... ; внешнего аккумулятора марки "... " черного цвета -... (т.1 л.д.125-139).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Д... К.А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Фареника В.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего факт хищения у потерпевшего Д... К.А. денежных средств в размере... рублей и возврате потерпевшему похищенного телефона, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции потерпевший Д... К.А. и осуждённый проживали в одной комнате, последний был осведомлен как он наличии у потерпевшего денежных средств, так и об имевшихся у него мобильном телефоне и внешнем аккумуляторе. Непосредственно после совершения преступления Фареник В.С. скрылся, на телефонные звонки потерпевшего не отвечал.

Таким образом, доводы осужденного о его неосведомленности относительно наличии у потерпевшего денежных средств в размере... рублей, возврате телефона потерпевшему, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Фареника В.С. в совершении преступления, за которое он осужден. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Фареника В.С, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного Фаренику В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного материального ущерба" нашел своего объективное подтверждение и установлен судом исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания Фаренику В.С. суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи.., положительные характеристики из мест лишения свободы, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Фаренику В.С. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление совершено до приговора Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, то окончательное наказание Фаренику В.С. обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Фареника В... а С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановление и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...