Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5195/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Гамзатханова С.К., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 25 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамзатханова С.К. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

Исаков И.Г,.., ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Гамзатханова С.К, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Сурикова А.С, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исаков И.Г. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзатханов С.К, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное Исакову И.Г. наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что указав исключительно положительные характеристики Исакова И.Г, суд не мотивировал вывод о том, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, в виде штрафа, тем более что санкция ч. 1 ст.228 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Исаков И.Г. неофициально трудоустроен, имеет возможность оплатить штраф. Сторона защиты в суде первой инстанции в выступлении просила суд при невозможности прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначить Исакову И.Г. наказание в виде штрафа. Отмечает, что Исаков И.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся. В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но, тем не менее, само по себе наказание, назначенное Исакову И.Г, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Исакову И.Г. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачева А.П. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Исаков И.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Исаков И.Г. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Исакова И.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Исакову И.Г. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова И.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики,... ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Исакова И.Г. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Исакову И.Г. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

В этой связи считать назначенное осужденному Исакову И.Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Исакову И.Г. наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении Исакова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: