Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5225/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 07 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 года старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на квартиру 63 корпуса 3 дома 6 по улице адрес Москвы, принадлежащую фио, поскольку данная квартира является предметом преступного посягательства обвиняемой, а также в целях предотвращения дальнейших неправомерных действий, направленных на завладение данной квартирой, отчуждения ее в пользу третьих лиц, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанную квартиру с запретом собственнику совершения сделок с данной квартирой, а Федеральной службе кадастра и картографии по адрес - государственной регистрации сделок с этой квартирой.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что, вопреки выводам суда, арестованная квартира никогда не принадлежала потерпевшим фио и фио, поэтому не может являться предметом преступного посягательства. Указывает, что право собственности на арестованную квартиру зарегистрировано фио в 2015 году на основании договора купли-продажи, а не в 2020 году, как утверждает следствие. Отмечает, что обстоятельства настоящего уголовного дела ранее являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом была подтверждена законность приобретения фио спорной квартиры. Указывает, что арестованная квартира для обвиняемой является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, чему судом оценка не дана. Отмечает, что обвиняемая и защитник не были извещены о судебном заседании и не имели возможности довести до суда свою позицию по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, учел, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

По версии следствия указанная квартира приобретена обвиняемой фио в собственность в результате неправомерных действий в отношении потерпевших фио и фио, которые признаны по уголовному делу гражданскими истцами в связи с заявленным гражданским иском.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанную квартиру в рамках уголовного дела в целях защиты прав потерпевших, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на квартиру фио вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием материалам, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ст. 165 УПК РФ не содержит предписаний о необходимости извещения обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Из материалов дела следует, что фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, что опровергает доводы жалобы о том, что арестованная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемой жилым помещением. Упомянутые в жалобе обстоятельства приобретения фио квартиры, на которую разрешено наложение ареста, подлежат проверке в ходе расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о разрешении наложения ареста на принадлежащую

фио

квартиру 63 корпуса 3 дома 6 по адрес в адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий