Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5237/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Деминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденной Игнатьевой Е.М, адвоката Васильева В.Л, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего А***. - адвоката Бурканова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А***. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

Игнатьева Е*** М***, ***, ранее не судимая, осуждена

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ***рублей, разъяснены положения ч.5 ст. 46 УК РФ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Бурканова Ю.А. - представителя потерпевшего А***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, возражения осужденной Игнатьевой Е.М. и адвоката Васильева В.Л, полагавших оставить приговор без изменения; мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей частично апелляционную жалобу, полагавшей отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.М. приговором суда признана виновной в совершении в период с 13 февраля по 09 ноября 2021 года мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием - денежных средств на общую сумму ***рублей, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Игнатьева Е.М. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший А***. - председатель СНТ "***" находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания; считает, что не учтены судом, что хищение совершено осужденной с использованием своего служебного положения и в более крупной сумме; полагает, что суд фактически лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, так как 22 декабря 2022 года заседание было проведено без его участия: он заболел и, после неудачной попытки дозвониться в суд, по адресу электронной почты направил ходатайство об отложении заседания, сообщив о том, что по причине болезни не может явиться и просит известить его о новой дате следующего заседания, где должны были быть допрошены свидетели, о вызове которых он ходатайствовал; считает, что суд, завершив рассмотрение дела в его отсутствие и не допросив свидетелей, лишил его как потерпевшего права на судебную защиту. Указывая на то, что осужденная, ***, не искренняя в своем раскаянии, а сложное материальное положение, на которое она ссылается, как на мотив совершения преступления, не подтверждено; ссылаясь на необоснованное указание в приговоре на смягчающие обстоятельства, которые не были исследованы, на повышенную общественную опасность содеянного, отмечает, что причиненный СНТ имущественный вред до настоящего времени не возмещен; поскольку, в действительности, ущерб Игнатьевой Е.М. был причинен в большем размере, а возвращать похищенное в полном объеме осужденная не намерена. Полагая, что судом допущены существенные нарушения, свидетельствующие о незаконности судебного решения, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены: судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в ходе судебного следствия 19 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство потерпевшего А***. о вызове дополнительных свидетелей, отложив судебное заседание на 22 декабря 2022г.

22 декабря 2022г, суд, не выяснив причину неявки потерпевшего, продолжив судебное заседание в его отсутствие и перейдя к прениям сторон, не обсудив вопроса о судьбе ранее удовлетворенного им ходатайства, завершил рассмотрение дела без участвовавшего в деле потерпевшего.

Вместе с тем, потерпевший отсутствовал по уважительной причине и, желая участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и прениях, направил 21 декабря 2022г. в адрес суда сообщение о невозможности явки в связи с заболеванием, приложив копию листа нетрудоспособности, с просьбой об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, лишил потерпевшего возможности обеспечения вызова дополнительных свидетелей и участия в прениях сторон, что могло повлиять на принятие итогового решения по делу.

Несоблюдение принципа равенства и состязательности сторон судом первой инстанции, ущемление гарантированных прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство невосполнимы в апелляционной инстанции согласно ст. 389.22 УПК РФ. Данное нарушение в соответствии с частью 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, проверить иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего и принять законное и обоснованное решение.

Решая с учетом требований п.9 ч.3 ст. 289.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Игнатьевой Е.М, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении

Игнатьевой Е*** М*** отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий