Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5295/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление

Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заинтересованного лица фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Целякова обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неисполнении постановления Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2020 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которым установлено, что начальник СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ниров и заместитель начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ковалев не провели проверку по заявлению о преступлении, зарегистрированному за N КУСП 5188 от 08 мая 2018 г. и не вынесли процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение суда от 24 января 2020 года об удовлетворении его жалобы до настоящего времени не исполнено. Отмечает, что согласно ч. 6 ст. 125 УПК РФ постановление направляется для устранения нарушений закона руководителю следственного органа и прокурору. Должность руководителя СУ по адрес ГУ МВД России по адрес занимает Монако. Согласно ст. 39 УПК РФ отменить решение начальника СЧ по адрес от 6 июня 2018 года может руководитель, как и устранить нарушение закона. Обжалуемое постановление суда ограничивает его право на доступ к правосудию, наносит ущерб его конституционным правам, так как сообщения о совершении тяжких преступлений укрываются от регистрации и разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное определение в адрес прокурора адрес.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 24 января 2020 года Гагаринским районным судом адрес по итогам рассмотрения жалобы заявителя Целякова о признании незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Нирова, выразившегося в непринятии решения по заявлению о преступлении КУСП N 5188 от 08 мая 2018 г, неуведомлении заявителя об отмене постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 12 января 2018 г, бездействия заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ковалева, выразившегося в непринятии процессуального решения по указанному заявлению о преступлении, вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о преступлении КУСП N 5188 от 08 мая 2018 г. и не уведомлении заявителя об отмене постановления следователя от 12 января 2018 г. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 4 февраля 2020 г.

Судом установлено также, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что после вступления в законную силу постановления судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2020 года оно было исполнено.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было допущено бездействие, связанное с неисполнением постановления Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2020 г. не имеется.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что из постановления Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2020 г, неисполнение которого заявитель связывает с незаконным бездействием руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что признавая незаконными бездействия должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд также принял решение об обязании устранения допущенных нарушений, не указывая в качестве лица, которое обязано устранить данные нарушения, руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения и вступления вышеуказанного постановления в законную силу, материалы проверки находились в производстве органа дознания ОМВД России по адрес, к деятельности которого руководитель СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отношения не имеет, и давать указания которому, в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ, не уполномочен.

Кроме того, руководителю СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не представлено нормами уголовно-процессуального кодекса право на отмену постановления старшего оперуполномоченного ОРЧ "М" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Муслимова о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 13 июня 2018 г, поскольку вынесшее его должностное лицо также относиться к органам дознания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, принимая во внимание также то обстоятельство, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2020 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Целякова о признании незаконным бездействия начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Нирова, выразившегося в непринятии решения по заявлению о преступлении, неуведомлении заявителя об отмене постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 12 января 2018 г, бездействия заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ковалева, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, признано незаконным бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из постановления следует, что заявителем обжаловалось бездействие конкретных должностных лиц, указанных в жалобе, которое судом было установлено. При этом действия (бездействие) руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявителем не обжаловались, обязанность по устранению допущенных нарушений на него не возлагалась.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено, доступ его к правосудию не затруднен. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: