Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5314/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора фио, осужденного Машошина А.Н., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Машошину.., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес,.., адрес, ранее не судимому, осужденному приговором Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по ч. 4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного Машошина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года фио осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором удовлетворен гражданский иск, взыскано с Андрияна, фио, Титова в пользу потерпевшего Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес в счет возмещения ущерба сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2022 года приговор изменен, время содержания под домашним арестом фио с 12.03.2019 года по 11.03.2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений. Начало срока - 02.06.2022 года, конец срока 15.05.2024 года. По состоянию на 30.11.2022 года не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 15 дней.

Осужденный фио обратился с ходатайством в Люблинский районный суд адрес о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что убедительных оснований, препятствующих замене фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении не приведено. фио предприняты меры к погашению ущерба, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Ссылка суда о недостаточности данных о семейном положении для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, неправомерна и не соответствует материалам дела. Суд фактически не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики администрации учреждения, а также поведение осужденного в период отбывания наказания. Сославшись в постановлении на положительные данные о личности фио, суд не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства фио. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, его возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также фактических обстоятельств совершенного фио преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, положительные характеристики фио и сведения о состоянии его здоровья, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы адвоката о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и применения положений ст. 80 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что данные о личности осужденного были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Суд также обоснованно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие половины назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документальные подтверждения о направлении денежных средств потерпевшему - Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры адрес не свидетельствуют хотя бы о частичном возмещении осужденным причиненного преступлением материального ущерба в сумме более сумма. Вместе с тем, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного в результате преступления, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Машошина... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: