Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5349/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателя этого же органа внутренних дел, выразившегося в непроведении проверки по заявлению в отношении фио, зарегистрированному под номером КУСП N 18435 от 20 декабря 2017 года, и в неуведомлении заявителя о результатах проверки.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года жалоба возвращена для уточнения требований заявителя, поскольку ранее им подавались жалобы с аналогичными доводами, при этом одна из них оставлена без удовлетворения, а вторая возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что, вопреки выводам суда, в своей жалобе он указывает, что орган дознания вынес процессуальное решение по сообщению о преступлении без проведения необходимых проверочных мероприятий, то есть фактически выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого просит проверить. Указывает на противоречивость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя и начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

фио обжалуется непроведение проверки по заявлению в отношении фио, зарегистрированному под номером КУСП N 18435 от 20 декабря 2017 года, и неуведомление заявителя о результатах проверки.

Однако из представленных материалов следует, ранее заявителем подавались жалобы с аналогичными доводами, одна из которых Коптевским районным судом адрес рассмотрена и 16 июня 2022 года оставлена без удовлетворения, а вторая возвращена 16 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба фио судом первой инстанции правомерно возвращена для устранения недостатков, а именно для уточнения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий