Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5449/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берникова С.С. на приговор Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым

Дозорец Виктор Иосифович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетних детей, работающий администратором в ООО Интегрион", осужденный приговором Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в отношении Дозорца В.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, осужденного Дозорца В.И. и адвоката фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дозорец В.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио в июле 2021 года в адрес при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дозорец В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников С.С. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при рассмотрении судом уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, данное ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему не принято.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Вина Дозорца В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Дозорец В.И. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Дозорцу В.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дозорцу В.И, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие у осужденного двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Дозорцу В.И. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Дозорцу В.И. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Дозорца В.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК РФ.

Причин для изменения приговора не имеется. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и причин для отмены приговора по доводам апелляционного преставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года в отношении

Дозорца Виктора Иосифовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий