Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-5488/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Тоштаевой Г.Б., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Бочаровой Валентины Евгеньевны, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тоштаевой Г.Б., действующей в интересах Бочаровой В.Е., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бакулина Н.Н., действующего в интересах Бочаровой В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица Бочаровой В.Е, адвоката Тоштаевой Г.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Бакулина Н.Н, действующего в интересах Бочаровой В.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11 июня 2022 года старшего о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы Искусных А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела; а также признать незаконными действия (бездействие) старшего о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы Искусных А.А, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалам проверки (КУСП N 480/597 от 13 января 2017 года), и невозбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года жалоба заявителя - адвоката Бакулина Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тоштаева Г.Б, действующая в интересах Бочаровой В.Е, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда, никаких действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г..Москвы Искусных А.А. не предпринимал, не был истребован расходный кассовый ордер на получение наличных денежных средств, на основании которого Бочаровой В.Е. 25 мая 2016 года в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" 9038X1586, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Профсоюзная, д. 20/9 были выданы наличные денежные средства; не была опрошена заведующая дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" 038/1586 Заболотная О.А, с которой Бочарова В.Е. сразу после того, как 10 ноября 2016 года обнаружила, что переведенные ею денежные средства не поступили на счет мужа, просматривала видеозапись; не была опрошена новая заведующая дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" 9038/1586 Алиева Е.Н, с которой Бочарова В.Е. просматривала видеозапись уже после обращения с заявлением в полицию; не была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" 9038/1586, на которых, со слов Бочаровой B.Е, было четко видно, что кассир отсчитал 100.000 рублей (10 раз по 10.000 рублей), в счетчик банкнот было заложено 100.000 рублей. Также считает, что суд не дал правовой оценки приведенным фактам, ввиду чего постановление суда не соответствует указанным требованиям, так как не основано на исследованных материалах.

Ссылаясь на то, что по доводам, приведенным заявителем, проверка не проведена, а представленные Бочаровой В.Е. дополнительные доказательства в виде банковских документов не приняты судом и не приобщены к материалам дела, адвокат Тоштаева Г.Б. просит постановление Гагаринского районного суда г..Москвы от 09 января 2023 года отменить как незаконное; признать незаконным и необоснованным постановление старшего о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г..Москвы Искусных А.А. от 11 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки за М6480 597 от 13 января 2017 года.

Проверив материалы, выслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Бакулина Н.Н, действующего в интересах Бочаровой В.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 января 2017 года в ОМВД России по Академическому району г. Москвы обратилась Бочарова В.Е. с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк", в котором было указано, что 25 мая 2016 года заявитель Бочарова В.Е. обратилась в дополнительный офис ПАО "Сбербанк", в котором проводила операцию по депозитному счету, в том числе, операцию по переводу денежных средств в размере 100.000 рублей на сберегательную книжку супруга, в последствии на счет не поступили. По результатам рассмотрения материала проверки N 480/597 должностными лицами, в том числе старшего о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы Искусных А.А. неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку на момент окончания проверки не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которое отменялось. 13 мая 2022 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомовым Р.В. в обоснование отмены постановления следователя указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и необоснованно, также заместителем прокурора указано на необходимость приобщения к материалам проверки судебного решения по иску Бочаровой В.Е. к ПАО "Сбербанк", и в случае необходимости выполнения иных проверочных материалов, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего.

11 июня 2022 года старшим о/у ОУР ОМВД России по академическому району г. Москвы повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как правильно указал суд, при вынесении постановления от 11 июня 2022 года соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении; в ходе рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом опрошена заявитель Бочарова В.Е. и сотрудник ПАЛ "Сбербанк" Стихина Т.А, приобщены к делу выписки о движении денежных средств и ответы из ПАО "Сбербанк", в ходе дополнительной проверки - судебный акт по иску Бочаровой В.Е. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, согласно которого в удовлетворении исковых требований Бочаровой В.Е. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 100.000 рублей отказано, что свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, копии постановления были направлены заинтересованным лицам, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2022 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а старшим о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы Искусных А.А. не допущено бездействия, и его действиями не нарушены конституционные права Бочаровой В.Е. и не затруднен ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы Бакулина Н.Н, действующей в интересах Бочаровой В.Е, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в заседание суда адвокатом Тоштаевой Г.Б. ответ ПАО "Сбербанк" о рассмотрении обращения Бочаровой В.Е, однако считает, что указанный документ не может является основанием для безусловной отмены принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тоштаевой Г.Б, действующей в интересах Бочаровой В.Е, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бакулина Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Бочаровой В.Е. на действия (бездействие) и постановление от 11 июня 2022 года старшего о/у ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы Искусных А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоштаевой Г.Б, действующей в интересах Бочаровой В.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова