Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5524/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Бурганакова А.Ы, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кожоматова Б.К, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, а также с участием переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Барановской А.А, фио, осужденного Бурганакова А.Ы. на приговор Перовского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым

Бурганаков фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

Бекнар Келоматович, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурганакову А.Ы. и Кожоматову Б.К. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания Бурганакову А.Ы. и Кожоматову Б.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бурганакову А.Ы. и Кожоматову Б.К. с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденных Бурганакова А.Ы. и Кожоматова Б.К, их защитников-адвокатов фио и Гуреевой С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими 19 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио также признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

фио также признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ими 19 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио и фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию содеянного, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, является в семье старшим сыном, где воспитываются еще четверо детей. Родители в настоящее время не работают, имеют ряд заболеваний, его супруга также не работает, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, действующая в интересах Бурганакова А.Ы, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор суда основан на предположениях, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ее подзащитным инкриминируемых преступлений, суду не представлено. Указывает, что судом не проверена версия ее подзащитного о произошедшем, не выяснены и не оценены имеющиеся противоречия. Обращает внимание, что в настоящее время семья Бурганакова А.Ы. находится в тяжелом материальном положении, его близкие родственники имеют ряд хронических заболеваний, и они лишены возможности получать средства к существованию, а фио является единственным кормильцем в семье. Просит оправдать Бурганакова А.Ы. и освободить его из-под стражи в зале суда, чтобы фио мог воссоединиться со своей семьей и оказывать свою помощь.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барановская А.А, действующая в интересах Кожоматова Б.К, также выражает свое несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание ее подзащитному чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания фио вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что находился в непосредственной близости в момент совершения фио преступления в отношении потерпевшего, а именно драки в автомобиле и разнимал последнего. Денежные средства ему давал потерпевший в долг, и эти денежные средства также тратились на общие нужды, в том числе и потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший не был допрошен, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность в полном объеме осуществить защиту подсудимого. Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия фио подтвердил показания Кожоматова Б.К. в том, что фио никаких преступных действий не совершал, а только разнимал его с потерпевшим. Просит приговор Перовского районного суда отменить, оправдать Кожоматова Б.К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, изложенных в обвинительном заключении, не следует: в какой форме фио и фио оказывали моральное давление на потерпевшего; каким физическим воздействием угрожали потерпевшему фио и фио, высказывая угрозы применения насилия и причинения вреда здоровья одновременно с требованием о передаче сумма; являлось ли добровольным соглашение, достигнутое потерпевшим с фио и фио о передаче сумма; каким физическим воздействием угрожал потерпевшему фио, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; место нанесения Кожоматовым Б.К. не менее двух ударов в область туловища потерпевшему, присутствовал ли фио при нанесении этих ударов.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, нарушено право обвиняемых на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем они обвиняются, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не получили какой-либо оценки, в отношении Бурганакова А.Ы. и Кожоматова Б.К. был постановлен обвинительный приговор, который судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Бурганакова А.Ы. и Кожоматова Б.К. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, выявленное нарушение исключает возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Бурганакову А.Ы. и Кожоматову Б.К. деяний и данные об их личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Бурганакова А.Ы. и Кожоматова Б.К. ранее избранную меру пресечения, продлив срок их содержания под стражей на 03 месяца.

В связи с отменой приговора по причине допущенных процессуальных нарушений и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 31 января 2022 года в отношении Бурганакова Аргена Ырыскуловича и Кожоматова Бекнара Келоматовича отменить.

Уголовное дело в отношении Бурганакова Аргена Ырыскуловича и Кожоматова Бекнара Келоматовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бурганакову А.Ы. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлить срок содержания Бурганакову А.Ы. под стражей на 03 месяца, то есть до 28 июля 2023 года.

Меру пресечения Кожоматову Б.К. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлить срок содержания Кожоматову Б.К. под стражей на 03 месяца, то есть до 28 июля 2023 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи