Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5526/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, осужденного Ланг О.., адвоката Данцевич М.А, представившего удостоверение N 1277 и ордер N 791 от 17 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тимашкова В.А, апелляционные жалобы осужденного Ланг О... и адвоката Данцевича М.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым

Ланг О..,.., осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года и окончательно назначено Лангу О... у наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года с 25 февраля 2015 года до 12 ноября 2021 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено содержание Ланг О... под стражей в период с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 25 февраля 2015 года до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Д... Д.В. удовлетворен. С осужденного Ланг О... в пользу Д... Д.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере...

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Ланг О.., адвоката Данцевича М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ланг О... признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Ланг О... вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Тимашков В.А, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах и виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, во вводной части приговора судом первой инстанции указаны сведения о приговоре Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.04.2017г, которым Ланг О... осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эп.), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, однако указанным приговором Ланг О... у назначено наказание по указанным преступлениям в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.09.2017г. приговор от 24.04.2017г. в отношении Ланг О... изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, во вводной части судом первой инстанции не отражены сведения об изменении судом апелляционной инстанции приговора Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.04.2017 относительно снижения назначенного наказания. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О Судебном приговоре", ч. 2 ст. 74 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания. Указание о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ланг О... подлежит исключению.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено зачесть в срок наказания содержание Ланг О... под стражей в период с 15 февраля 2015 г..до дня вступления приговора Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г..в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако согласно приговора Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.04.2017 время содержания под стражей в отношении Ланг О... исчисляется с 25 февраля 2015 года. Ввиду изложенного представляется необходимым зачесть в срок наказания содержание Ланг О... под стражей в период с 25 февраля 2015 года до дня вступления приговора Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г..в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данцевич М.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что должны быть учтены имеющиеся в материалах дела объём характеризующих данных о личности осуждённого, в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведения в ходе предварительного следствия и суда.

Просит приговор изменить, смягчить Ланг О... у назначенное наказание с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ланг О... поддерживает доводы, изложенные в жалобе защитника, считает приговор несправедливым по основаниям несоответствия содеянного назначенному наказанию, считает его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ланг О... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Д... Д.А, согласно которым Ланг О... убедил его в необходимости инвестирования денежных средств в покупку акций успешной компании "... ". Также Ланг О... гарантировал возврат суммы. 29 августа 2014 года в гостинице "... " он передал Ланг О... у сумму в размере... рублей. Он, Д.., доверял Ланг О... у, в связи с чем никакой расписки о получении денежных средств не потребовал. Позднее Ланг О... предложил заключить договор о передаче денежных средств на территории Германии. Для этого, он, Д... Д.А, в сентябре 2014 года ездил в Германию, где был подписан договор займа, заключенный между швейцарской компанией "... " с одной стороны и им, Д... ым Д.А, с другой стороны. Согласно договору займа он передает Ланг О... у... швейцарских франков в качестве инвестиций, за что получает проценты от инвестированной суммы денежных средств, а также имеет право получить все вложенные денежные средства. Срок действия договора был до 01 сентября 2018 года. С момента заключения договора ни процентов, согласно его условиям, ни денежных средств, вложенных им в качестве инвестиций, ему не возвращено. От помощника Ланг О... - Коха А. ему стало известно, что деятельность компании "... " приостановлена и денежные средства, полученные от него, Д... Д.А, на счет компании не поступали.

Показаниями свидетеля Ш... С.В, согласно которым в июле 2014 года, Ланг О. предложил ее супругу - Д... у Д.А. вложить в инвестиционный фонд Ланга О. денежные средства в целях получения в дальнейшем прибыли и дивидендов. 29 августа 2014 года Лангу О... у были переданы наличными денежные средства в сумме свыше... рублей. Денежные средства передавались в ходе личной встречи, наличным путем, расписка написана не была, Ланг О... сообщил, что позже подготовит соответствующий договор и передаст его для подписания. Позже, находясь на территории Германии был подписан договор займа от 01.09.2014 на сумму... швейцарских франков. Денежные средства Д... у Д.А. не возвращены.

Показаниями свидетеля Ш... Ю.В, согласно которым от своей сестры Ш... С.В. ему известно, что Ланг О... представлялся как успешный бизнесмен в Германии и Швейцарии, владельцем нескольких иностранных компаний, одной из которых являлась "... ". Д... Д.А. передал Ланг О... у... швейцарских франков для вложения в качестве инвестиций под 15 % годовых.

Показаниями свидетеля Р... А.С, согласно которым в марте 2015 года помощник Ланг О... -... показывал ему договор, заключенный между "... " и Д... ым Д.А. После задержания Ланг О... ему,.., стало известно, что он получил от Д... Д.А. денежные средства.

Заключением эксперта N 2763 от 18.10.2021, согласно которому подпись от имени Ланг О... в договоре займа N 2013074-002 от 01.09.2014, заключенном между.., в строке "... " на третьем листе договора, выполнена Ланг О... ом.(том N 3 л.д. 134 - 138).

Копией ответа на запрос из ТКБ "... " от 23.12.2015, полученного по запросу Главного управления криминальной полиции Бюро по вопросам международного сотрудничества МВД ЛР, согласно которого установлено, что расчетный счет компании "... " N... был открыт 30.07.2012 и до даты его закрытия (25.02.2015) использовался уполномоченным лицом компании, гражданином Германии А.., паспорт N... (том N 4 л.д. 34 - 35), Выпиской по счету компании "... " N... за период с 30.07.2012 по 25.02.2015, согласно которой денежные средства, полученные Ланг О... ом от Д... Д.А. по договору займа от 01.09.2014 на расчетный счет компании "... " зачислены не были (т. 4 л.д. 36 - 148).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Д... Д.А, свидетелей Р... А.С, Ш... С.В, Ш... Ю.В, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ланг О.., судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Ланг О... У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления его доверием, расценив их как избранный осужденным способ защиты, поскольку его показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы осужденного Ланг О... о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о перечислении полученных от потерпевшего Д... Д.А. денежных средств на другой счет, проверены судом, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Как правильно установлено судом, согласно договору займа N 2013074-002 от 01.09.2014 полученный от Д... Д.А. заем должен использоваться для операционной деятельности в соответствии с целью деятельности Общества, а также для спекулятивной торговли на международных биржевых площадках на бирже форекс, бирже по торговле золотом, серебром, редкими землями, а также в микро-девелопменте и транзакциях по предоставлению бридж-финансирования. Однако, денежные средства в размере.., переданные потерпевшим Ланг О... у в качестве инвестиций, на счет компании "... " не поступали. И как было установлено судом, полученные от Д... Д.А. денежные средства были вложены Ланг О... ом в приобретение недвижимости, которая была оформлена на члена семьи осужденного.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ланг О... в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Обман и злоупотребление доверием в действиях осужденного судебная коллегия усматривает в том, что Ланг О.., имея умысел на хищение денежных средств Д... Д.А, не намеривался исполнять условия договора займа, и, выступая от лица "... " (...) под предлогом инвестирования и использования в коммерческой деятельности "... " (...) получил от Д... Д.А. денежные средства в размере... Для придания своим преступным действиям вида гражданско -правовых отношений в сентябре 2014 года Ланг О... заключил от имени "... " с потерпевшим Д... ым Д.А. договор займа N 2013-74-002 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого, компания "... " получила от Д... Д.А. в качестве займа денежные средства в сумме... швейцарских франков со сроком возврата до 01 сентября 2018 года под 15 % годовых. Однако, полученными от потерпевшего денежными средствами осужденный Ланг О... распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "причинение ущерба в особо крупном размере" установлен судом верно в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Ланг О... у суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Ланг О... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел отсутствие судимостей, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ланг О... у наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Ланг О... у наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление Ланг О... ом совершено до приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то окончательное наказание Ланг О... у обоснованно назначено судом с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание, назначенное Ланг О... у, судом засчитано наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом обоснованно в пользу потерпевшего Д... Д.А. в счет возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере.., 50 рублей.

Между тем, приговор в отношении Ланг О... подлежит изменению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О Судебном приговоре", ч. 2 ст. 74 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Исходя из этого, указание о виде исправительного учреждения при назначении Ланг О... у наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако, назначая Ланг О... у наказание по совокупности преступлений, суд назначил ему окончательное наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, в резолютивной части приговора надлежит исключить указание суда о присоединении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года, указав, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года, окончательно Ланг О... назначено наказание виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, судом первой инстанции допущена ошибка при указании даты, с которой в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г.

Так, судом первой инстанции ошибочно указано, в срок наказания Лангу О... у подлежит зачету время содержания под стражей с 15 февраля 2015 года до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г, тогда как согласно данному приговору время содержания Ланг О... под стражей исчислен с 25 февраля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Ланг О... у необходимо зачесть период содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до 06 апреля 2023 года, период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года - с 25 февраля 2015 года до 18 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачесть Ланг О... у в срок отбытия наказания период с 18 сентября 2017 года до 12 ноября 2021 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года в отношении Ланг О... изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о присоединении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года, окончательно Ланг О... назначено наказание виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Ланг О... у зачтен период содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до 06 апреля 2023 года, период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2017 года - с 25 февраля 2015 года до 18 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Ланг О... в срок отбытия наказания период с 18 сентября 2017 года до 12 ноября 2021 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...