Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5610/2023

Московский городской суд в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А, - при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, - адвоката Лухманова М.И. в интересах Шумилова С.Н, представившего удостоверение N 19176 и ордер N 1323 от 05 апреля 2023 года, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой Э.Х. в интересах Шумилова С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста до 02 февраля 2023 года на имущество (объекты недвижимости) по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выступление адвоката Лухманова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на имущество ***.

К уголовной ответственности по настоящему делу привлечены *** и ***, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшей ***по данному уголовному делу заявлен иск в порядке ст.44 УПК РФ на сумму *** рублей.

В ходе предварительного следствия, 20 мая 2022 года Тверским районным судом г. Москвы на имущество: дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащее *** и ***, которые не являются обвиняемыми по уголовному делу, разрешено наложение ареста, с запретом распоряжаться данным имуществом путем сделок, а также с запретом использования данного имущества.

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 февраля 2023 года.

26 октября 2022 года срок наложения ареста на вышеуказанное имущество Шумиловых С.Н. и Л.В. продлен Тверским районным судом г. Москвы до 02 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Э.Х. в интересах Шумилова С.Н, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения участников уголовного судопроизводства, в том числе собственников имущества Шумиловых; текст обжалуемого постановления идентичен тексту заявленного следователем ходатайства; оценка исследованных материалов в постановлении суда отсутствует; судом не проверены обстоятельства, которыми следователь обосновал ходатайство о продлении срока ареста на имущество; суд в постановлении не обосновал сохранение оснований для продления ареста на имущество; суд не мотивировал обоснованность сохранения ранее наложенного судом полного запрета на использование Шумиловыми С.Н. и Л.В. имущества, которые не являются по делу подозреваемыми (обвиняемыми).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суд является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Как установлено в ходе предварительного расследования, в результате преступных действий обвиняемых ***, *** и неустановленных лиц утрачено право ***на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ООО ***", собственниками которого являются Шумилов С.Н. и Шумилова Л.В.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста.

Доводы жалоба о том, что Шумиловы не имеют никакого отношения к инкриминируемому по делу преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, в соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, к которым была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст.466 ГПК РФ, и принятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие ее сохранение, вопреки позиции заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда Шумиловым и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевшей по делу на возмещение причиненного ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества.

Представленные стороной защиты к апелляционной жалобе документы, в обосновании своей позиции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока наложения ареста на имущество.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Алиевой Э.Х. о нарушении требований УПК РФ в связи с не извещением следователя, прокурора и Шумиловых о дате и месте судебного заседания, поскольку как следует из материалов ходатайства следователя (т.2 л.д. ***), все заинтересованные лица уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 26 октября 2022 года.

Кроме того, Шумилов С.Н. через своего адвоката Алиевой Э.Х, которая представляет интересы последнего, реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу на постановление суда. Более того, адвокат Лухманов М.И, представляя интересы Шумилова С.Н, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и также имел возможность реализовать в интересах Шумилова С.Н. право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию и позицию Шумилова С.Н.

Продление срока наложения ареста на имущество до 02 февраля 2023 года, является разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что текст постановления суда идентичен тексту заявленного следователем ходатайства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст.ст.115-115.1 УПК РФ, в нем в том числе изложено описание имущества, на которое продлевается арест, срок действия ареста, а также суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста до 02 февраля 2023 года на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее Шумилову С.Н. и Шумиловой Л.В, по уголовному делу N ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: