Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5724/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Ермаковой С.А, представившей удостоверение N 1478 и ордер N 353 от 26 декабря 2022 года, осужденного Таран А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таран А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Таран А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 по материалу N 4/17-328/2021 года в отношении Таран А.В. отказано.

Выслушав адвоката Ермакову С.А, осужденного Таран А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года представление начальника филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено, осужденному Таран А.В. продлен испытательный срок, установленный приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, на 1 месяц.

На указанное постановление 2 сентября 2022 года в экспедицию Бабушкинского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба от осужденного Таран А.В, поданная на почту 29 августа 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что жалоба подана после заключения соглашения с адвокатом и ознакомления с материалом, до этого он не был ознакомлен с постановлением суда и материалом.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Таран А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Таран А.В. просит отменить постановление суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что постановление суда от 23 декабря 2021 года ему не направлялось, не вручалось, с текстом постановления его не знакомили, чем были нарушены его права.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в предыдущей редакции, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Председательствующим судьей надлежаще рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 23 декабря 2021 года. В постановлении суда приведены выводы об отсутствии уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления.

Из представленных материалов следует, что 2 сентября 2022 года в экспедицию Бабушкинского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба осужденного Таран А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования постановления. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство осужденного Таран А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что жалоба подана после заключения соглашения с адвокатом и ознакомления с делом, до этого он не был ознакомлен с материалом УИИ и постановлением суда.

Между тем, согласно имеющимся в материале сведениям адвокат Ермакова С.А, с которой у Таран А.В. заключено соглашение, ознакомилась с материалом по представлению заместителя начальника филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 11 августа 2022 года, тогда как апелляционная жалоба от осужденного датирована 29 августа 2022 года и поступила на почту согласно штампу на конверте 29 августа 2022 года, то есть по истечении 10 суток.

Таким образом, в судебном решении правильно указано о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления осужденному Таран А.В. срока апелляционного обжалования постановления суда от 23 декабря 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, позволяющих восстановить срок подачи апелляционной жалобы осужденному Таран А.В. не имеется.

Поскольку в постановлении суда правильно установлены правовые и юридически значимые фактические обстоятельства, отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Таран А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: