Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5731/2023

Судья фио Дело N 10-5731/2023

адрес 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, осужденной фио, защитника - адвоката Королевой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королёвой Ю.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым

Вирда Татьяна Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, без образования, не работающая, незамужняя, имеющая детей 2011, 2016, 2018, 2019 и паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судима, осуждена:

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ фио определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и возложена обязанность явиться в УФСИН России по адрес после вступления приговора суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено фио в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио была признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 04 октября 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Ю.А. в защиту осужденной фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ею, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, указывает, что судом не в полной мере учтена личность её подзащитной, которая ранее не судима, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, является матерью-одиночкой, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшей вред. Судом не рассмотрен вопрос о социальном содержании малолетних детей в период отбывания осужденной наказания, не рассмотрен вопрос об отложении исполнения приговора до достижения совершеннолетия детей; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о примирении с потерпевшим; судом не учтено, что в период следствия осужденной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении фио законным и обоснованным.

Совершение преступления фио не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность фио в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий фио по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной фио наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о её личности, условиям жизни её семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, которыми в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на её иждивении шестерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей извинения, положительные характеристики, состояние здоровья её и её родственников, тот факт, что фио является многодетной матерью, одна воспитывает детей, оказывает помощь бабушке преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом первой инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, сообщенные о себе осужденной в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, поскольку таковых по делу не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом всех данных о личности осужденной фио, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом обоснованно не применены правила ст. ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление фио без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельства дела, степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, также указано на отсутствие оснований для понижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении, оснований сомневаться в котором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания фио назначена колония поселение, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением сторон подробно изложены в судебном решении, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, как следует из требований ст. 25 УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В приговоре указано, по каким причинам суд не нашел оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству. Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные о личности осужденной, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские справки об имеющихся у детей осужденной заболеваниях, о нарушении судом первой инстанции уголовного закона не свидетельствуют. Уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие заболеваний у родственников, к числу данных, обязательных к учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, как видно из приговора, состояние здоровья родственников осужденной учитывалось судом при назначении ей наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, представленные после постановления приговора справки о состоянии здоровья детей не являются безусловным основанием для смягчения наказания и применения при назначении наказания фио положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного фио

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное фио наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, общественной опасности совершенного ею преступления, и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его изменения или смягчения, а также для применения положений ст. 82 УК РФ, с учетом личности фио и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, а предоставление такой отсрочки, не будет способствовать реализации целей назначенного фио наказания.

Доводы защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 313 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку названная норма закона регулирует порядок разрешения судом одновременно с постановлением приговора вопросов, связанных с необходимостью, в случае лишения осужденного свободы, определения судьбы его несовершеннолетних детей, престарелых родителей или иных иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе. Между тем, ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции подобных вопросов в отношении фио не возникало. Каких-либо ходатайств от уполномоченных органов или иных заинтересованных лиц о необходимости передачи детей на попечение не поступало. Учитывая, что решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, и отмечая, что подобные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, равно как и оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о зачете в срок содержания под стражей время нахождения осужденный под домашним арестом, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста осужденной не избиралась.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий