Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5741/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.И. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым ходатайство адвоката Новикова И.И. в интересах осужденного Астанова Х.П. о снятии судимости по приговору Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей об отмене постановления суда и направлении ходатайства в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года возвращено поданное адвокатом Новиковым И.И. в интересах осужденного Астанова Х.П. ходатайство о снятии судимости по приговору Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.И. (в интересах осужденного Астанова Х.П.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что судом не приведено положений уголовно-процессуального закона, содержащих обязательный перечень прилагаемых к ходатайству о снятии судимости материалов; полагает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", по смыслу которого суд был обязан принять ходатайство к своему производству, а при подготовке к судебному заседанию, выяснить, достаточен ли материал для рассмотрения ходатайства по существу, и в случае выявления недостатков, истребовать по ходатайству стороны или по собственной инициативе необходимые материалы; просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости в отношении Астанова Х.П, суд в своем постановлении сослался на то, что приобщенные к ходатайству копия приговора Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года и копия кассационного определения Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года заверены ненадлежащим образом, а так же не представлена справка об отсутствии привлечения Астановла Х.П. к уголовной и административной ответственности.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 86 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению поданного в интересах Астанова Х.П. ходатайства о снятии судимости, суд в своем постановлении сослался лишь на то обстоятельство, что представленные копия приговора Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года и копия кассационного определения Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года заверены ненадлежащим образом, а так же не представлена справка об отсутствии привлечения Астановла Х.П. к уголовной и административной ответственности, при этом суд сделал указанные выводы на стадии досудебной подготовки ходатайства к рассмотрению, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", по смыслу которого суд был обязан принять ходатайство к своему производству, а при подготовке к судебному заседанию, выяснить, достаточен ли материал для рассмотрения ходатайства по существу, и в случае выявления недостатков, истребовать по ходатайству стороны или по собственной инициативе необходимые материалы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о снятии судимости, поданное в интересах Астанова Х.П, не может быть принято к производству суда, и находит данные выводы суда надуманными и не основанными на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым ходатайство адвоката Новикова И.И. в интересах осужденного Астанова Х.П. о снятии судимости по приговору Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года возвращено заявителю для устранения недостатков, подлежит отмене, с направлением ходатайства в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым ходатайство адвоката Новикова И.И. в интересах осужденного Астанова Х.П. о снятии судимости по приговору Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года возвращено заявителю для устранения недостатков - отменить, ходатайство возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда; апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.