Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5747/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, осужденной Малыгиной В.А, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгиной В.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Малыгиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 29.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденную Малыгину В.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Осужденная Малыгина В.А. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 29.04.2014 года

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденной Малыгиной В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Малыгина В.А, настаивая на обоснованности ходатайства, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ограничение свободы не было первоначальным наказанием по приговору суда, на что ссылается Бабушкинский районный суд адрес и ею были соблюдены все пункты походящие по условно-досрочное освобождение. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить, принять ходатайство к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона Уголовный кодекс разрешает условно-досрочно освобождать лиц, отбывающих только наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

Из ходатайства осужденной следует, что она была осуждена приговором Бабушкинского районного суда адрес от 29.02.2014 год а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Постановлением Волосовского районного суда адрес от 21.01.2021 года неотбытая часть наказания ей была заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы от отбытия которого она и просит освободить ее условно-досрочно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, что отсутствуют основания для его рассмотрения по существу и отказал а принятии ходатайства Малыгиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку, как указано выше условно-досрочное освобождение возможно только в отношении лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Малыгиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий