Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5749/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

фио, фио, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, потерпевшего

фио, защитника - адвоката

Икрянникова В.Н, предоставившего удостоверение N 15194 и ордер N 408 от 05 апреля 2023 года, осужденного

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Икрянникова В.Н. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

Гусаков.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 07.09.2017 года Чертановским районным судом адрес по ч.1ст. 160, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в исправительной колонии общего режима, освободился 07.03.2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей, с момента фактического задержания - с 06 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. С Гусакова А.И. в пользу фио взыскано сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и потерпевшего фио, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков А.И. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Ахундову Т.А, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусаков А.И. признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаков А.И, не оспаривая

квалификацию содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отмечает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее преступное действие, носившее систематический характер. Указывает, что суд принял у потерпевшего гражданский иск в день вынесения приговора, не дав возможности его оспорить или погасить. Полагает, что иск не имеет никакого обоснования, является вымогательством со стороны потерпевшего и препятствием для его возможности на условно-досрочное освобождение, поскольку, находясь в тюрьме, у него нет возможности его погасить. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, выплату гражданского иска потерпевшего отменить или отсрочить до его освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Икрянников В.Н, не оспаривая

доказанность вины его подзащитному, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что суд необоснованно указал о нанесении Гусаковым А.И. ударов ладонями потерпевшему в область головы и плеч перед тем, как нанести удар ножом, поскольку эти выводы не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни заключением эксперта о наличии иных повреждений. Полагает, что утверждение суда о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подзащитного, не соответствует действительности, поскольку свидетель фио и Гусаков А.И. были ранее знакомы, и потерпевший знал об их отношениях. Также считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио как на очевидцев нанесения ударов руками потерпевшему, поскольку эти свидетели таких показаний не давали и очевидцами не являлись. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения подзащитного нанесение им ударов потерпевшему Ахундову Т.А. ладонями в область головы и плеч, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио потерпевший Ахундов Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными. В возражениях приводит выдержки из обжалуемого приговора, норм УПК РФ, ГК РФ, указывает что после нанесенного ему повреждения он находился в отделениях реанимации и интенсивной терапии в терапевтическом отделении НИИ скорой помощи фио, ему было проведено ряд операций, в связи с чем по настоящее время получает консультации терапевта и приобретает для лечения рекомендованные медицинские препараты; в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к хирургу, который установилостеохондроз позвоночника с болевым синдромном и межреберную неврологию грудного отдела позвоночника. Полагает, что именно действиями фио ему причинен физический и моральный вред. По его мнению, характер физических страданий подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта. Указывает, что в связи с состоянием здоровья он ограничен в передвижениях, в возможностях трудоустройства и выполнения бытовых работ. Выражает несогласие с утверждением фио об его аморальном поведении, спровоцировавшее преступное деяние, поскольку никакой личной неприязни к нему он не испытывал, деньги не вымогал, гражданский иск заявил в соответствии с законом. Отмечает, что ранее со стороны фио не было каких-либо попыток компенсировать причиненный вред. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель фио указывает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательства, и при назначении наказания учеты все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, Гусаков А.И. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает, показав, что в тот день потерпевший фио оскорбил его, тем самым вызвал неприязнь, после чего он подошел к потерпевшему и, взявшись за куртку, нанес ему удар ножом в область груди, при этом ударов ладонями не наносил.

Несмотря на занятую позицию, вина фио установлена показаниями потерпевшего фио о том, что в тот день около магазина к нему подошел, ранее ему неизвестный Гусаков А.И, начал его оскорблять, нанес не менее четырех ударов ладонями обеих рук ему в области головы и плеч, причинив физическую боль, а затем нанес ему удар ножом в левую часть туловища и скрылся, а его госпитализировали; показаниями свидетеля фио о том, что в тот день она вместе с мужем Ахундовым Т.А. находилась в магазине, муж занимался уборкой мусора, через некоторое время услышала крики, выбежала из магазина, Ахундов Т.А. сообщил, что неизвестный нанес ему удар ножом, она вызвала скорую; также пояснила, что Гусаков А.И. ей знаком, собирался с ней жить, она не соглашалась и в тот день сообщила Гусакову А.И, чтобы тот ей больше не звонил, позже узнала от сотрудников полиции, что Гусаков А.И. задержан по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетеля фио о том, что он в тот день увидел фио, который заходил в магазин и держался рукой за живот, сообщил, что его ударили ножом; показаниями свидетелей фио, фио о том, что после того, как Гусаков А.И. покинул территорию автомойки, они обнаружили пропажу ножа; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, о том, что по факту ножевого ранения потерпевшего свидетель фио указала на возможную причастность фио к преступлению, после чего Гусаков А.И. был задержан; заключением эксперта о том, что у фио обнаружено ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; заявлением фио о привлечении к ответственности лица, который нанес удар ножом Ахундову Т.А.; протоколом принятия устного заявления от самого потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия о том, что было осмотрено место преступления; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей получены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Вопреки доводам жалоб, у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, и эти показания положил в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. Что касается доводов защитника о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио как на очевидцев нанесения ударов руками потерпевшему, то эти доводы являются несостоятельными и надуманными, поскольку, как следует из приговора, суд сослался на показания названных свидетелей как на доказательства получения потерпевшим Ахундовым Т.А. именно тяжкого вреда здоровью от действий фио Что же касается подтверждения обстоятельств нанесения ударов ладонями, то в этой части суд сослался на протокол очной ставки между Ахундовым Т.А. и Гусаковым А.И, в ходе проведения которой потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои первоначальные показания и указал, что именно Гусаков А.И. сначала оскорбил его словесно, затем нанес не менее 4-х ударов ладонью в область головы и плеч, а затем удар ножом.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для исключения из осуждения фио нанесение им ударов ладонью потерпевшему. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что этот довод необоснованный, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям потерпевшего, фактическим обстоятельствам дела. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Гусаков А.И. нанес удары ладонью в область головы и плеч фио до нанесения ему удара ножом.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности разрешения судом и гражданского иска потерпевшего, не имеется, поскольку суд рассмотрел его в соответствии с законом, с соблюдением требований положений ст. 267 УПК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств, на основе принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Представление искового заявления перед окончанием судебного следствия не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и принятого судом решения в части гражданского иска, поскольку председательствующим после заявления гражданского иска как самому истцу - потерпевшему, так и гражданскому ответчику - подсудимому Гусакову А.И. были разъяснены из процессуальные права и обязанности, при этом Гусаков А.И. ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности добровольно решить вопрос в части гражданского иска, не заявлял. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 107-110), против приобщения искового заявления и удовлетворения исковых требований потерпевшего участники процесса не возражали.

Что касается назначенного наказания, то оно осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - поведения потерпевшего аморальным либо противоправным, поскольку таких доказательств в представленных материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Гусакову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены, и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы время содержание под стражей фио в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один деень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении

Гусакова... изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей в период с 06 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силе из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Икрянникова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: