Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5808/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N 19406 и ордер серия АЯ N 026623 от 16 марта 2023 года, фио, предоставившего удостоверение N 17006 и ордер N 87 от 16 марта 2023 года, обвиняемого

Боймирзоева И.М, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым в отношении:

Чориева.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года;

и Боймирзоева.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, адрес (общежитие), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Курбонова фио и Рузиева... до 19 марта 2023 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Боймирзоева И.М, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чориев Т.Х. и Боймирзоев И.М. были задержаны.

20 декабря 2022 года Чориеву Т.Х. и Боймирзоеву И.М. было предъявлено каждому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

21 декабря 2022 года постановлениями Останкинского районного суда адрес в отношении Чориева Т.Х. и Боймирзоева И.М. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз по настоящему уголовному делу продлен 10 февраля 2023 года врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

15 февраля 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес Чориеву Т.Х. и Боймирзоеву И.М. каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.С. в защиту обвиняемого Чориева Т.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что суд не принял во внимание, что его подзащитный имеет возможность проживать на территории московского региона, дает правдивые признательные показания и изобличает других соучастников, готов начать возмещать ущерб потерпевшим, скрываться и препятствовать следствию не намерен. По его мнению суд не мотивировал невозможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий, на домашний арест либо на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов Г.А. в защиту обвиняемого Боймирзоева И.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный социально адаптирован, в адрес проживает с родственниками, не судим, дал признательные показания, возвратил похищенное, готов в дальнейшем сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд надлежащим на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чориева Т.Х. и Боймирзоева И.М. под стражей, судом соблюдены.

Так, из постановления суда следует, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чориеву Т.Х. и Боймирзоеву И.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Эти выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами у суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Чориев Т.Х. и Боймирзоев И.М. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, предварительное расследование по делу в полном объеме не закончено, постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеют, являются гражданами другого государства, источник их дохода не подтвержден, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности Чориева Т.Х. и Боймирзоева И.М, их семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Чориева Т.Х. и Боймирзоева фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, задержание Чориева Т.Х. и Боймирзоева И.М. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении них избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чориева Т.Х. и Боймирзоева И.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чориева Т.Х. и Боймирзоева И.М, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Чориеву Т.Х. и Боймирзоеву И.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий либо на домашний арест, поскольку избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки их в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чориева... и Боймирзоева.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: