Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5835/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника-адвоката Кузиной К.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 31 марта 2023 года, осужденного Белека уулу Б, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белека уулу Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

БЕЛЕК У.Б,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белека уулу Б. под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Белека уулу Б. и адвоката Кузиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белек уулу Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 13 марта 2022 года в городе Москве в отношении потерпевшего Д. Р.Л, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белек уулу Б. свою вину признал частично, утверждая, что удар Д.Р.Л. нанес, в связи с тем, что последний оскорбил его и его родственников. Телефон, принадлежащий Д.Р.Л, подобрал и предложил потерпевшему забрать его, однако Д.Р.Л. телефон не забрал и ушел.

В апелляционной жалобе осужденный Белек уулу Б, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что суд не оценил все доказательства. Приведя в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции не привел в приговоре показания допрошенных лиц, данные ими непосредственно в судебном заседании. Суд не дал должной оценки его показаниям, не привел мотивы, почему его показания в полном объеме нельзя признать достоверными. Полагает, что приговор основан на предположениях. Ссылаясь на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, считает, что суд фактически не исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия опасного для жизни", и неверно квалифицировал его (Белека уулу Б.) действия. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие иждивенцев, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание и освободить в связи с отбытием срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Белека уулу Б. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Белек уулу Б. в суде первой инстанции, не отрицал, что с потерпевшим у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар, а затем, обнаружив телефон потерпевшего, убрал его себе в карман. Затем он предложил потерпевшему забрать телефон, но тот отказался и ушел.

Эти доводы осужденного проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, вина Белека уулу Б. подтверждена показаниями потерпевшего Д.Р.Л, согласно которым Белек уулу Б. забрал из рук потерпевшего телефон, а на просьбу вернуть телефон обратно нанес Д.Р.Л. удар рукой в область лица, от которого Д.Р.Л. испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. В ответ на неоднократные просьбы и попытки вернуть телефон, Белек уулу Б. телефон ему не отдал. Потерпевший последовательно утверждал, что никаких оскорблений в адрес Белека уулу Б. он не высказывал. По поводу телесных повреждений ему (потерпевшему) была оказана медицинская помощь.

Эти же показания потерпевший Д.Р.Л. подтвердил на очной ставке с Белеком уулу Б...

Свидетели Б.У.Б. и Т.Д.С. подтвердили, что Белек уулу Б. нанес удар Д. Р.Л, а также то, что в руках у Белека уулу Б. они видели телефон потерпевшего, при этом Д. Р.Л. просил вернуть ему телефон, а Белек уулу Б. телефон не отдавал.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты смывы крови, которая по заключению эксперта произошла от потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. Р.Л. были выявлены следующие повреждения: переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением и скоплением крови в пазухах носа слева (гемосинус), параорбитальная гематома слева и рана нижнего века левого глаза (клинически расценена как рваная, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов). Для образования выявленных повреждений было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, и в совокупности как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Белека уулу Б. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Белек уулу Б. забрал из рук Д. Р.Л. мобильный телефон. На законное требование потерпевшего вернуть телефон, нанес последнему удар в область лица, чем причинил средней тяжести вред здоровью, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Белека уулу Б, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества у потерпевшего и о нанесении Д.Р.Л. удара на почве неприязненных отношений проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака применения насилия опасного для здоровья указывают фактические обстоятельства дела, нанесение потерпевшему удара, причинившего средней тяжести вред здоровью. При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, обоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на совершение Белеком уулу Б. преступления с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что хищение чужого имущества было совершено с применением насилия, опасного для здоровья. Судом верно установлено, что применение такого насилия, было совершено с целью удержания похищенного имущества - сотового телефона потерпевшего.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения хищения виновный с целью удержания похищенного имущества, применяет насилие опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать, как разбой.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае Белек уулу Б. с целью удержания похищенного имущества применил к потерпевшему насилие, которое причинило средней тяжести вред здоровью.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, исследовав протоколы допросов потерпевшего в томе 1 на л.д. 95-97, 98-101, 102-103, суд ошибочно указал в приговоре вместо листов дела 102-103 тома 1 - листы дела 201-204 тома 1. Судебная коллегия считает, что данная ошибка является технической, и в этой части приговор возможно уточнить, указав исследованный в судебном заседании протокол допроса потерпевшего в томе 1 л.д. 102-103.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы, поэтому доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Белеку уулу Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Белека уулу Б. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Белека уулу Б, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние Белека уулу Б, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора,.., положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белеку уулу Б. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Белеку уулу Б. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении Белека уулу Б. изменить, уточнить, что судом были оглашены показания потерпевшего в томе 1 л.д. 102-103.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: