Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5861/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, судей фио

и фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

Михура Иван Алексеевич,...

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. " а, г" ч.2 адрес годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фио назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежняя.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

фио осужден: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении грабежа признал частично, пояснив, что в совершении преступления его знакомый участия не принимал, вину в краже признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, поскольку фио в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего Азарова он похитил телефон единолично, которым распорядился потом по своему усмотрению. Вину по п. "г" ч.3 ст. 158 УКРФ, фио признал в полном объеме. Автор жалобы не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о его личности, такие как, раскаяние, ряд заболеваний, необходимость лечения, наличие трудного детства(воспитание в интернате). Просит приговор суда изменить по доводам изложенным в жалобе и смягчить назначенное наказание фио

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у фио умысла на открытое хищение имущества группой лиц, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности данного осужденного, смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого фио, условия жизни и его воспитания в интернате с малолетства.

Установив в действиях фио рецидив преступлений, суд признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио за совершенные преступления с соблюдением требований закона, окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, в том числе перечисленные в жалобе, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: