Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5881/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитников адвокатов Сюняева А.А. (в защиту фио), фио (в защиту фиоо.), фио (в защиту фиоу.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фиоо.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сюняева А.А, фио, фио, фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым в отношении

Тюленева А... Н.., паспортные данные, гражданина РФ и адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 мая 2023 года, фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 9 мая 2023 года, фио

фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 9 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 9 мая 2023 года фиоо, фиоо, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов Сюняева А.А, фио, фио и обвиняемых фио, фиоо, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 ноября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тюленев А.Н, и 10 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

10 ноября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Амиров Э.А. и фиоу, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

11 ноября 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 декабря 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Савловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменено.

27 декабря 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 9 февраля 2023 года.

11 ноября 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 декабря 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Савловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменено.

27 декабря 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 9 февраля 2023 года.

11 ноября 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 9 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 мая 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио до 9 мая 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения фио, фио, фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 мая 2023 года, фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 9 мая 2023 года, фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 9 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сюняев А.А, в защиту фио, считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение, полагает, что фио с 9 января 2023 года содержится под стражей незаконно. Указывает, что стороной обвинения не представлено суду конкретных доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерениях фио совершить одно или несколько действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения. При этом тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться с целью избежать наказание. Обращает внимание, что фио ранее не судим, имеет средне-специальное образование, постоянную работу и легальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, характеризуется положительно, имеет поощрения, осуществляет пожертвования нуждающимся, не уклоняется от производства следственных действий, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, не намерен препятствовать производству по делу. Учитывая важность права на свободу личности фио, а также гарантий обеспечения жизнедеятельности его семьи, автор жалобы просит постановление изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков В.М, в защиту фиоо, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и состоявшееся судебное решение, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, имеющего гражданство РФ, регистрацию по месту жительства в адрес, работающего ИП, ранее не судимого, его поведение до и после задержания, находясь под домашним арестом не допускал каких-либо нарушений режима. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А, в защиту фиоо, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждении своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Амиров Э.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Амиров Э.А. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, а также считает, что судом в основу избранной меры пресечения положена только тяжесть предъявленного Амирову Э.А. обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, адвокат Мирзоев Г.А. просит отменить постановление суда об избрании Амирову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту фиоу, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Полагает, что судом не приведено доказательств, в связи с чем, к фио невозможно применить более мягкую меру пресечения, а также не принято во внимание, что у фио имеется постоянное место проживания и возможность находиться под домашним арестом. Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако ни следователь, ни суд не привели конкретных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого воспрепятствовать расследованию. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, принять новое решение, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемыми постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 94). Оснований для обязательного участия обвиняемого фио в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио до 9 мая 2023 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к ним фио, фио, фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последним обвинения, но и данные, характеризующие личность фио, фио, фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио, фио, фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, фио, фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемых, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, наряду с данными об их личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио, фио, фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, фио, фио, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио.

Доводы жалобы адвоката Сюняева о том, что фио с 09.01.2023 г. содержится под стражей незаконно (с учетом апелляционного постановления от 25.01.2023 г.), нельзя признать состоятельными, поскольку фио содержался под стражей на основании судебного решения. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением Савеловского районного суда адрес от 23 января 2023 года до 9 февраля 2023 года (л.д. 87-90 материала 3/2-30/23).

Представленные адвокатами Сюняевым и фио копии нотариального согласия фио на проживание в ее квартире фио, апелляционного постановления от 25.01.2023 г, извещений, ходатайства в адрес следователя, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых фио, фио, фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года о продлении

Тюленеву Андрею Николаевичу, фио фио, фио фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий