Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5890/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лобкарева В.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым возвращена жалоба Лобкарева В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лобкарев В.Ю. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года заявителю Лобкареву В.Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лобкарев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении указанной жалобы, в связи с чем, просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, жалоба не содержит достаточных сведений о том, кем вынесено обжалуемое решение, и где находятся в настоящее время материалы проверки, что не позволяет установить подсудность рассмотрения жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, в соответствии с правилами подсудности, то есть, его доступ к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым возвращена жалоба Лобкарева В.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лобкарева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: