Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-5898/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио

защитника обвиняемого Шаблия А.В. - адвоката Новоселова В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Шаблия А.В. (подробно указанное в постановлении суда) с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен заместителем руководителя следственного органа до дата.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечены Шаблий А.В. и фио

дата года Шаблию А.В. и фио предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему уголовному делу признаны фио и фио, которыми заявлен иски о взыскании материального ущерба в сумме сумма каждому.

Следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Шаблия А.В.: на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО " название", номинальной стоимостью сумма (ОГРН.., ИНН...), на 25 % долей в уставном капитале ООО " название", номинальной стоимостью сумма (ОГРН.., ИНН...), на 50 % долей в уставном капитале ООО " название", номинальной стоимостью сумма (ОГРН.., ИНН...), на 27, 5 % доли в уставном капитале ООО " название", номинальной стоимостью.., сумма (ОГРН.., ИНН...), - на 25 % долей в уставном капитале ООО " название", номинальной стоимостью сумма (ОГРН.., ИНН...), запретив Шаблия А.В. распоряжаться данным имуществом, указывая, что с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следует наложить арест на вышеуказанное имущество обвиняемого Шаблия А.В.

дата года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее Шаблия А.В, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

защитник Шаблия А.В. - адвокат Новоселов В.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. 115 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ", указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Стоимость арестованного имущества не соразмерна совокупности максимального штрафа, предусмотренного санкциями статей 159, 170.1 УК РФ. Отмечает, что номинальная стоимость долей в уставных капиталах ООО " название", ООО " название", ООО " название", ООО " название", ООО " название", не тождественны их действительной стоимости, следовательно, оценки соразмерности должным образом судом первой инстанции проведено не было. Кроме того ранее Савеловским районным судом г. Москвы был наложен арест на имущество Шаблия А.В. на сумму более сумма, а также на имущество обвиняемого фио - на доли в уставных капиталах юридических лиц номинальной стоимостью более 3, 5 сумма прописью, что покрывает размер возможного штрафа и предполагаемого ущерба. Также обращает внимание, что датагодасудом первой инстанции были одновременно рассмотрены два материала о наложении ареста на имущество Шаблия А.В, согласно протоколам судебного заседания материалов N... и N... Кроме того Шаблий А.В. не был извещен о дате заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о наложении ареста на его имущество. Просит отменить постановление суда от 08.11.2022, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, призодит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Шаблия А.В. обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий наличие гражданских исков по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Шаблия А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о наложения ареста на имущество Шаблия А.В. заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Шаблия А.В. - доли в уставных капиталах ООО " название", ООО " название", ООО " название", ООО " название", ООО " название".

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Шаблия А.В.

Размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, а также гражданские иски потерпевших, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, а также его несоразмерности, являются несостоятельными.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении в одно время двух материалов о наложении ареста на имущество Шаблия А.В, председателем Савеловского районного суда г. Москвы по данному факту была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было установлено наличие в протоколе судебного заседания от дата года по материалу N... допущенной секретарем технической ошибки. Также было установлено, что рассмотрение материала N... о наложении ареста на имущество Шаблия А.В. началось в... минут и было закрыто в... минут, о чем в суд апелляционной инстанции было представлено соответствующее заключение.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием у заинтересованных лиц сведений о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов данных лиц не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Шаблия А.В. (подробно указанное в постановлении суда) с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева