Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5902/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием: заявителя Измайлова Б.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И*** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя И***, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И***. обратился 02.02.2023г. в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия дознавателя и начальника ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, а также следователя и начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившиеся в невручении ему и не направлению копий постановлений о возбуждении уголовного дела, а также в нерассмотрении должностными лицами ходатайств.

Обжалуемым постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля в связи с тем, что жалоба заявителя с аналогичными доводами ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения, в том числе 23 января 2023 года, о чем свидетельствует судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель И***, не соглашаясь с таким решением суда, находя его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело было возбуждено 26.08.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, а 10.02.2017г. дознавателем ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления; затем им были заявлены ходатайства следователю и начальнику следственного отдела, начальнику ОМВД России по Тверскому району г. Москвы о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, которые не рассмотрены; находя судебное решение незаконным, просит его отменить с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судья должен выяснить, имеется ли в его требованиях предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что изложенные в жалобе требования заявителя, касающиеся проверки бездействия дознавателя и начальника ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, а также следователя и начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившиеся в невручении ему копий постановлений и нерассмотрении заявленных ходатайств были предметом судебного рассмотрения 26 января 2023 года, по итогам которого принято постановление, имеющееся в представленном материале. Ссылка же в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения на наличие данного постановления обоснованна, при этом указание на дату его принятия 23 января 2023 года является явно технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов судьи.

Из поступивших в апелляционную инстанцию сведений усматривается, что очередная жалоба заявителя от 02.02.2023г, N *** с требованиями проверки бездействия все тех же должностных лиц по нерассмотрению обращений принята к производству суда, по которой назначено судебное заседание на 15.02.2023г.

Таким образом, вопросы, поставленные в жалобе заявителем, или уже были предметом судебного контроля, или находятся в производстве суда.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет судебного контроля в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, поскольку поданная жалоба как повторная, не подлежит принятию к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, что не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом другого судебного разбирательства.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий