Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5909/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Баранкиной Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым в отношении

Баранкиной Т... А... паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемой Баранкиной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2022 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2022 года Баранкина Т.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Баранкиной Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 27 апреля 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, ходатайство следователя и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. При этом, вывод следователя о том, что фио причастна к иным преступлениям коррупционной направленности не может судом приниматься во внимание как основание для продления меры пресечения. Судом не учтены данные о личности фио, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, имеет правительственные и государственные награды, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию не намерена. Полагает, что достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако ни следователь, ни суд не привели конкретных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемой воспрепятствовать расследованию. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, не все соучастники которого установлены, сбор доказательств не завершен, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Баранкиной Татьяне Андреевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий