Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ..., на постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель.., обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия: дознавателя ОД ОМВД России по.., начальника ОД ОМВД России по.., следователя СО ОМВД России по.., начальника СО ОМВД России по.., начальника ОМВД России по.., связанное с невручением и не направлением ему копии постановления от 07.03.2020г. о прекращении уголовного дела N11601450129001234; следователя СО ОМВД России по.., связанного с не рассмотрением ходатайств от 04.05.2020г, 20.07.2020г, 05.06.2020г, 21.08.2020, 03.02.2021г, 28.02.2021г, 23.09.2021г, 20.12.2021г, 28.12.2021г. 13.12.2022г.; начальника СО ОМВД России по.., связанного с не рассмотрением ходатайств 10.01.2022г, 18.12.2022г.; начальника ОМВД России по Тверскому район адрес, связанного с нерассмотренном ходатайства от 16.12.2022г, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, постановления Пленума ВС РФ, полагает, что поданная им жалоба составлена в полном соответствии с законом, в ней указаны все необходимые сведения. В постановлении суда не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, не проверены доводы и фактические обстоятельства дела. Суд не проверил доводы жалобы о бездействии следователя СО ОМВД России по... Каркиной, связанных с не рассмотрением ходатайств от 04.05.2020г, 20.07.2020г, 05.06.2020г, 21.08.2020, 03.02.2021г, 28.02.2021г, 23.09.2021г, 20.12.2021г, 28.12.2021г. 13.12.2022г.; бездействии начальника СО ОМВД России по.., связанном с не рассмотрением ходатайств 10.01.2022г, 18.12.2022г, бездействии начальника ОМВД России по Тверскому район адрес, связанном с нерассмотренном ходатайства от 16.12.2022г, не дал им оценки в постановлении. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель... в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия: дознавателя ОД ОМВД России по.., начальника ОД ОМВД России по.., следователя СО ОМВД России по... Каркиной, начальника СО ОМВД России по.., начальника ОМВД России по.., связанные с невручением и не направлением ему копии постановления от 07.03.2020г. г. г. о прекращении уголовного дела N11601450129001234, а также признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по... Каркиной, начальника СО ОМВД России по.., начальника ОМВД России по Тверскому район адрес, связанного с не рассмотрением, поданных заявителем ходатайств.

Суд первой инстанции, принимая решение по поданной заявителем жалобе, указал об отсутствии оснований для проведения проверки законности действий должностных лиц, сославшись на то, что доводы заявителя о невручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела от 07 марта 2020 г. уже являлись предметом рассмотрения Тверского районного суда адрес и заявитель был ознакомлен с указанным постановлением, а так же на то, что постановлением Тверского районного суда адрес от

23 января 2023 года жалоба заявителя с аналогичными доводами оставлена без удовлетворения.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в представленных материалах отсутствует постановления Тверского районного суда адрес от

23 января 2023 года, а постановление имеющееся в представленных материалах от 26 января 2023 года Тверского районного суда адрес в котором, в том числе, содержатся требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с невручением... копии постановления о прекращении уголовного дела от 07 марта 2020 г, на момент принятия судом решения 06 февраля 2023 года об отказе заявителю... в принятии к рассмотрению жалобы, в законную силу не вступило. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы жалобы заявителя... о признании незаконными бездействий дознавателя ОД ОМВД России по.., начальника ОД ОМВД России по.., следователя СО ОМВД России по... Каркиной, начальника СО ОМВД России по.., начальника ОМВД России по.., связанные с не рассмотрением поданных... ходатайств.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 06 февраля 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья