Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-5949/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым

Гошадзе Иракли Вахтангович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Гошадзе Иракли Вахтанговича, в части обвинения его по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года прекращено уголовное преследование Гошадзе Иракли Вахтанговича по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Гошадзе И.В. признано право на реабилитацию в части обвинения его по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Постановления Зеленоградского районного суда адрес от 22 де5кабря 2022 года в апелляционном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио, в защиту осужденного фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считают, что суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с существенным нарушением закона, а именно: за пределами законно установленного процессуального срока. Обращают внимание, что уголовное дело было неоднократно незаконно приостановлено следователями, в связи с розыском обвиняемого. Незаконность приостановления, по мнению авторов апелляционных жалоб, заключается в том, что следствие располагало сведениями о фактическом месте жительства и работы фио, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что их подзащитный скрывался от следственного органа, то есть фактически фио в розыск не объявлялся, что подтверждено решениями надзирающего прокурора по жалобам защитника. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя о возобновлении предварительного следствия, после отмены 2 марта 2022 года прокурором постановления следователя о приостановлении уголовного дела. Подчеркивают, что срок следствия по делу истек 11 апреля 2021 года и больше, в порядке установленном ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не продлевался, то есть все следственные действия, произведенные после указанной даты, совершены незаконно. Указывают, что в приговоре суд не привел неоспоримых доказательств наличия события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступлению. Считают, что вывод суда о том, что ООО "ЦАНА" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами, также как и вывод о том, что полученные ООО "ЦАНА" от ООО "Хай Тек Инжиниринг" денежные средства в сумме сумма, были перечислены организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указывают, что суд оставил без внимания довод защиты, касающийся того, что ООО "ЦАНА" длительное время вело активную хозяйственную деятельность как в 2018 году и вплоть до конца 2021 года. Также, по мнению защиты, судом оставлено без внимания, что ООО "Хай Тек Инжиниринг" нуждалось в строительных материалах в июле 2018 года, в связи с чем и заключила договор с ООО "ЦАНА", перечислив денежные средства данной организации. Кроме того, защита полагает, что потерпевший фио не отвечает критериям уполномоченного ООО "Хай Тек Инжиниринг", так как юридическое лицо ликвидировано 29 октября 2019 года решением налогового органа по причине ненадлежащего исполнения им полномочий единственного учредителя, поэтому фио утратил полномочия учредителя, а в период существования организации он не был наделен полномочиями представлять её по доверенности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, подтверждены:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он приобрел Компанию ООО "Хай Тек Инжиниринг" у предыдущего учредителя фио, компания была жизнеспособной, с рабочим штатом, с генеральным директором фио, имелись несколько рабочих контрактов на строительство коммуникаций в районе адрес, коллектив работников представлялся деятельным, сильным и готовым активно трудиться. Генеральным директором компании являлся фио. Постепенно, у компании начались проблемы, которые выразились в отсутствии денежных средств на выплату заработной платы работникам, не смотря на получение компанией денежных средств по заключаемым контрактам. Все финансовые вопросы в компании решались тремя людьми: фио, фио и фио, хотя последние двое не занимали никаких должностей в компании. фио и фио постоянно рассказывали о том, что у организации дела идут нормально. Доступ к расчетному счету ООО "Хай Тек Инжиниринг" имел только фио и главный бухгалтер Дмитриева. фио, фио и фио устно докладывали ему о том, сколько денег имелось на расчетном счете и какие контракты те собирались заключать, однако потом он понял, что ему докладывали не обо всех контрактах. Компанию ООО "Цана" он не знает, о заключенной сделке с компанией и переводе денежных средств ничего не знает. На протяжении всего времени его пребывания как учредителя компании, фио вводил его в заблуждение относительно деятельности компании, заключая контракты с контрагентами, которые фактически были фиктивными. Он решилзапустить процедуру банкротства, после того, как понял, что компанию не спасти, поскольку фио, фио и фио не предпринимают деятельных мер к восстановлению деятельности компании;

показаниями свидетеля Дмитриевой, которая занимала должность главного бухгалтера ООО "Хай Тек Инжиниринг" в период с 1 июня 2017 ода по 1 октября 20918 года, о том, что генеральный директор фио знал, где находится флешка от системы "клиент-банк" и листком с паролем к нему, а учредитель ООО фио пароля от "клиент-банк" не знал и никогда не интересовался. Она отсутствовала на работе, начиная примерно с февраля 2018 года, все работники организации работали практически в свободном графике. Денежные переводы в адрес ООО "Цана" она не осуществляла абсолютно точно. У ООО "Хай Тек Инжиниринг" при ее работе никаких договорных отношений с ООО "Цана" не было, никакие договоры с этой организацией не заключались, никаких работ не производилось;

показаниями юриста ООО "Хай Тек Инжиниринг" Рыжковой, из которых следует, что генеральный директор Общества был фио, а учредителем Общества являлась фио, которая продала свою 100 % долю в уставном капитале фио. Штат Общества состоял примерно из 30 человек. Основным видом деятельности ООО являлся ремонт оборудования, которое было установлено на заводе "Ангстрем-Т". Несмотря на смену в организации генерального директора и учредителя, именно фио, муж бывшего учредителя Общества, принимал ключевые решения в организации. Проблемы с отсутствием денежных средств в компании начались после того, как финансовые взаимоотношения между ООО "Хай Тек Инжиниринг" и адрес- Т" прекратились, поскольку компания адрес- Т" объявила себя банкротом. После этого, из ООО "Хай Тек Инжиринг" стали увольняться сервисные инженеры, которым из полученных в качестве предоплаты денежных средств производились компенсационные выплаты. По факту совершения сделок между ООО "Хай Тек Инжиринг" и ООО "ЦАНА" в 2018 году, ей ничего неизвестно. Она не помнит, чтобы указанная фирма оказывала какие-либо услуги ООО "Хай Тек Инжиниринг";

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он был основателем ООО "Хай Тек Инжиниринг" и принимал активное участие в деятельности фирмы. фио был принят в компанию сначала на должность главного инженера проекта, а затем переведен в марте 2017 года на должность начальника отдела реализации крупных проектов, а в июле 2017 года назначен на должность генерального директора компании. В феврале 2017 года им было принято решение о продаже компании фио, который был поставлен им и фио в известность о финансовом состоянии общества. На тот момент каких-либо задолженностей перед третьими лицами со стороны компании, в том числе задолженности по заработной плате не имелось. Доступ к расчетному счету компании имели генеральный директор и главный бухгалтер. фио как учредитель контролировал вопросы расходования денежных средств.

показаниями свидетеля

фио, из которых следует, что до августа 2017 года она являлась учредителем компании ООО "Хай Тек Инжиниринг", а потом занималась кадровыми вопросами компании. фио был принят сначала главным инженером, потом генеральным директором. С 2018 года в компании начались финансовые трудности: перестали выплачивать заработную плату. Она не вникала в деятельность компании и не знает, чем компания занималась. Бухгалтерской отчетностью компании занималась Дмитриева. В 2018 году она перестала заниматься кадровыми вопросами. В вопросы заключения сделок компании она никогда не вникала. Между тем, ООО "ЦАНА" ей неизвестна, никаких отношений у Общества "Хай Тек Инжиниринг" с ней не было;

показаний свидетеля

Хвещука, согласно которым он никогда не получал доход от ООО "ЦАНА", указанное Общество не подавало на него никаких сведений в форме 2-НДФЛ, данная компания ему не известна, о ней он узнал от сотрудников правоохранительных органов, проводивших допрос. Расчетный счет, открытый в Калужском отделении ПАО "Сбербанк России" ему не принадлежит. Ему не известны обстоятельства открытия указанного счета, он не знает, кто, где и когда открыл указанный счет. фио, Мухамембетов, фио, Литвинов А.В. ему не знакомы;

показаниями свидетеля

Молина, согласно которым он с 1 июня по 27 июня 2016 года являлся административным директором, а с 27 июня 2016 года по 21 июня 2018 года он состоял в должности генерального директора ООО "Хай Тек Инжиниринг". ООО "ЦАНА" он не помнит и не помнит, чтобы ООО "Хай Тек Инжиниринг" заключало какие-либо договоры с данным Обществом;

также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что фио с 29 июня 2017 года являлся генеральным директором ООО "Хай Тек Инжиниринг"; сведения о банковских счетах ООО "Цана", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Цана", генеральным директором которого является Хвещук; протокол осмотра диска с информацией, полученного от ПАО "РосДорБанк" в рамках проведения ОРМ в отношении ООО "Цана", согласно которому имеется выписка, где наличествуют два транша зачисления денежных средств от ООО "Хай Тек Инжиниринг" на общую сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору от 1 июля 2018 года покупка и поставка материала", имеются сведения о платежах в адрес Хвещука в качестве заработной платы за четыре месяца 2018 года: март - сумма, апрель - сумма, май - сумма, июнь - сумма; протокол осмотра оптического диска с информацией, полученной в виде приложения к ответу на запрос из ПАО "ВТБ", согласно содержащейся на диске информации следует, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию имел генеральный директор фио и главный бухгалтер Дмитриева, расчетный счет ООО "Хай Тек Инжиниринг" открыт в ПАО "ВТБ" в дополнительном офисе "На Каменке" по адресу: адрес, адрес;

протокол дополнительного осмотра оптического диска CD-R "Verbatium" с движением денежных средств по расчетному счету ООО "Хай Тек Инжиниринг", открытому в ПАО "ВТБ", согласно которому на расчетном счете установлено движение денежных средств: 6 июля 2018 года осуществлены переводы денежных средств в сумме сумма, путем двух безналичных переводов: на сумму сумма с назначением платежа "Оплата по договору ОД-18/003 от 1 июля 2018 года покупка и поставка материала" и на сумму сумма с назначением платежа "Оплата по договору ОД-18/003 от 1 июля 2018 года покупка и поставка материала" с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "ЦАНА", открытом в ПАО "РосДорБанк";

а также другими доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, приведенными в приговоре.

Тщательно проверив вышеприведенные показания фио и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного фио, судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривает осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе, а именно: показания потерпевшего и свидетелей, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного фио, в той части, в которой он утверждал, что денежные средства ООО "Хай Тек Инжиниринг" он не присваивал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио, занимая должность генерального директора ООО "Хай Тек Инжиниринг", в период с мая по декабрь 2018 года и имея возможность, в силу своего служебного положения, растратил денежные средства Общества на общую сумму сумма, полученные от хозяйственной деятельности ООО и вверенные ему.

Как правильно указал суд в приговоре, растрата, выразилась в расходовании фио денежных средств, получаемых в рамках хозяйственной деятельности ООО "Хай Тек Инжиниринг", в своих интересах, в том числе и путем направления их на исполнение обязательства, заключенного осужденным с юридическим лицом, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, а именно: ООО "ЦАНА", путем составления заведомо фиктивного договора, использования открытого на данное предприятие расчетного счета в банковских учреждениях для денежных операций.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также судом тщательно проверены доводы защиты, относительно правомерности признания фио потерпевшим по уголовному делу, и обосновано признаны несостоятельными.

При этом суд учитывал положения ч. 1 ст. 66 ГК РФ, согласно которым имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. фио, на момент совершения фио преступления, являлся единственным учредителем ООО "Хай Тек Инжиниринг", в связи с чем, обладал правом на получение прибыли от деятельности ООО, и имел все основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения фио денежных средств ООО в особо крупном размере.

Судом также проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушении органом предварительного следствия сроков расследования уголовного дела, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и было установлено судом, органами предварительного следствия с 2020 года неоднократно предпринимались меры к установлению местонахождения фио, который был объявлен в розыск, в связи с тем, что по месту регистрации не проживал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушении органами предварительного следствия требований, предусмотренных ст. 172 УПК РФ, и выполнение следственных действий за пределами сроков расследования.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что 24 февраля 2022 года фио был объявлен в розыск, в связи с чем уголовное дело было приостановлено. Согласно постановлению прокурора от 2 марта 2022 года постановление об объявлении фио в розыск было отменено, и 26 апреля 2022 года Руководителем следственного органа производство по делу возобновлено.

Таким образом, постановление следователем 15 апреля 2022 года о возобновлении производства по уголовному делу не принималось, и никаких следственных действий, за рамками сроков по уголовному делу, следователем не проводились.

Наличие в материалах дела сообщений следователя о возобновлении предварительного следствия, датированные 15 апреля 2022 года, не свидетельствуют о производстве каких-либо следственных действий.

Доводы защиты о том, что ООО "ЦАНА" является действующим хозяйственным объектом, с которым были заключены договора ООО "Хай Тек Инжиниринг", также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку перечисление на расчётные счета Компани денежных средств, не свидетельствует о легитимности работы данной организации. Кроме того, доводы защиты о заключении ООО "Хай Тек Инжиниринг" хозяйственных договоров с ООО "ЦАНА" опровергаются показаниями свидетеля Хвещука, о том, что никогда, как гендиректор данного общества, он не получал дохода от ООО "ЦНА", а также показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Хай Тек Инжиниринг", из которых следует, что с ООО "ЦАНА" никаких договорных отношений Общество не имело.

Ссылка защиты о том, что постановлением судьи фио ранее разрешался вопрос об удовлетворении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио с материалами дела, и данное постановление было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда, в связи с чем, председательствующий по делу не вправе рассматривать уголовное дело в отношении фио по существу, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо оснований полагать, что уголовное дело по обвинению фио рассмотрено незаконным составом суда, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отвода председательствующего по делу, предусмотренные ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится, в материалах уголовного дела такие данные также отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

При назначении фио наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не имеется.

Судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного фио, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание, наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также правомерно признал обстоятельствами смягчающими осужденному наказание, положительные характеристики в социуме, состояние здоровья его и близких родственников, наличие супруги на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении Гошадзе Иракли Вахтанговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: