Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6036/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Этюева Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 01 марта 2023 г, которым в отношении

Этюева Юрия Анатольевича,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 апреля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 02 января 2023 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено официальное обвинение.

03 января 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 марта 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 02 апреля 2023 г.

02 марта 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес обвиняемому фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на содержание под домашним арестом по адресу: адрес Лес, д. 2, кв. 3 с установленными судом запретами, на срок до 02 апреля 2023 г.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с судебным решением, предлагает отменить его, мотивируя свои доводы тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не женат и не имеет никого на своем иждивении, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого прочных социальных связей и он может скрыться, а также то обстоятельства, что он проживает вместе с матерью, являющейся свидетелем обвинения, а потому, как указано в представлении, имеет возможность воздействовать на нее и ее близкую подругу - второго свидетеля. Эти обстоятельства, как указывает автор представления, не гарантируют надлежащего поведения фио в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечат достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения его под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в качестве оснований изменения меры пресечения указал, что, несмотря на тяжесть предъявленного фио обвинения, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности фио, достаточных оснований полагать, что, в случае применения к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста он совершит противоправные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не имеется, и таких доказательств следствием представлено не было. Правомерность выводов судьи сомнений не вызывает.

В представленных материалах, как справедливо отражено в судебном постановлении, имелись данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о достаточности оснований для предъявления ему официального обвинения.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционном представлении, в полной мере учел их при решении вопроса об изменении ранее избранной фио меры пресечения, сделав вывод о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения.

Так, давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, чего требуют положения ст. 99 УПК РФ, суд указал, что что фио ранее судим не был, имеет постоянное место жительство по месту производства, предварительного расследования, трудоустроен, что, наряду с иными обстоятельствами произошедшего, свидетельствует о возможности применения к фио альтернативной меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио сама по себе не может служить достаточным основанием для необходимости содержания его под стражей на время проведения расследования.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к обвиняемому данной меры пресечения.

При этом, решая вопрос об установлении фио определенных запретов, в том числе на общение с участниками процесса, включая свидетелей, суд не принял во внимание, что фио зарегистрирован и проживает по месту жительства своей матери фио, которая является свидетелем по этому уголовному делу, и после принятия судом обжалуемого решения, вынуждена арендовать другое жилье.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность общения фио с матерью, находясь под домашним арестом по одному и тому с ней месту жительства, в данном конкретном случае, не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из конституционного принципа, закрепленного в ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

При таком положении в этой части постановление суда надлежит изменить, не находя при этом оснований для удовлетворения апелляционного представления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на содержание под домашним арестом в отношении Этюева Юрия Анатольевича до 02 апреля 2023 г. изменить.

Уточнить, что обвиняемому Этюеву Ю.А. запрещено общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий