Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6041/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего ООО "Барс" Анисимова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Барс" Анисимова А.Г. и дополнения к ней на постановление Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО "Барс" Анисимова А.Г. об изменении ограничений ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2014 г.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Кучеренко А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО "Барс" Анисимовым А.Г. заявлено ходатайство об изменении ограничений ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2014 г, а именно об отмене запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками по адресу: адрес, 4А, 2А, 2Б; адрес, 2Г, 4В; жилого дома площадью 72 кв.м. по адресу: адрес; жилого дома площадью 72 кв.м. по адресу: адрес, а именно, он просил о разрешении совершения регистрационных сделок с данным имуществом.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО "Барс" было отказано.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО "Барс" Анисимов А.Г, подробно приводя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки выводам суда, объекты недвижимости, отчужденные вследствие незаконной цепочки сделок, не являются спорными. Согласно заключениям экспертов подписи и рукописные записи от имени фио в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО "БАРС" к фио, выполнены не фио, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО "БАРС" в договорах купли-продажи недвижимости и оттиски круглой печати, представленные в качестве образцов, нанесены разными формами. Рукописные записи в заявлениях от имени фио в Управление Росреестра по адрес на регистрацию объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "БАРС", а также записи дат "13 февраля" в договоре купли-продажи недвижимости, акте приема-передачи недвижимости выполнены Кучеренко А.А. В рамках проведенных экспертиз не вызывает сомнения вопрос о том, что объекты недвижимости незаконно выбили из владения ООО "БАРС", были представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, в соответствии с которыми вышеуказанные объекты недвижимости были возвращены в собственность ООО "БАРС" из чужого незаконного владения. Суд ошибочно констатирует, что наложенные аресты не ограничивают права собственника по использованию имущества. Согласно сведениям ЕГРН, собственником вышеуказанного недвижимого имущества является адрес агростроительная корпорация "Нечерно-земагропромстрой", а в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий ООО "БАРС" не может реализовывать свои права в качестве собственника, так как не имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности согласно решений Арбитражного суда.

Также отпала необходимость в наложенном аресте на долю в ООО "БАРС", поскольку 14 октября 2016 года Арбитражным судом адрес было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО "БАРС" выбыла из владения Маноле Сергея (Кучеренко А.А.) и была возвращена законному владельцу Ковылину фио основании изложенного, представитель потерпевшего просит признать незаконным постановление Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года и отменить наложенные аресты на вышеуказанное имущество, а также на долю в ООО "БАРС".

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества, должным образом мотивировав свои выводы об этом, и исследовав все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в ходе рассмотрения дела по существу, о снятии ареста с имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которое не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, изложенные в предъявленном Кучеренко А.А. обвинении в полном объеме не исследованы, окончательное решение не постановлено, а сами по себе доводы апелляционной жалобы напрямую относятся к существу уголовного дела, и могут быть разрешены только при принятии окончательного решения по делу.

При этом вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество юридического лица, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах уголовного дела, которые позволили суду принять решение о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как судом при рассмотрении дела по существу, так и в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО "Барс" Анисимова А.Г. об отмене ареста, наложенного на имущество ООО "Барс" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян