Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6074/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Бесолова А.Р, предоставившего удостоверение N 19118 и ордер N 167 от 23 марта 2023 года, обвиняемой

Никоновой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесолова А.Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

Никоновой.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, малолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Никоновой Т.П. и адвоката Бесолова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио, Никоновой Т.П. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

20 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Никонова Т.П, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

21 февраля 2023 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Никоновой Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитная является гражданкой РФ, длительное время проживает с супругом в адрес в квартире её сестры и скрываться не намерена, является пенсионеркой. По мнению защитника, все необходимые следственные действия проведены, а поэтому подзащитная не сможет повлиять на ход расследования. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Никоновой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Никоновой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживала, не все участники группы установлены, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Никоновой Т.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Никоновой Т.П. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Никоновой Т.П. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у Никоновой Т.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Никоновой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Никонова Т.П. лишена намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Никоновой Т.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Никоновой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бесолова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: