Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6085/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Наумовой Н.А, предоставившей удостоверение N 14468 и ордер N 77/1-329-2650028 от 27 марта 2023 года, обвиняемого

Штоколова Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салкина М.И. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2023 года, которым в отношении

Штоколова.., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Штоколова Р.Н. и адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Штоколова Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Штоколов Р.Н, и 24 февраля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 февраля 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого Штоколова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 23 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не принято судом во внимание, что подзащитный дал признательные показания, имеет место жительства на территории московского региона, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции по защите Отечества, на его иждивении мать, страдающая рядом хронических заболеваний, младший брат, загладил причиненный вред взносом в благотворительный фонд. По его мнению, мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Также защитник полагает, что действия подзащитного квалифицированы неверно. Просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Штоколова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Штоколова Р.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Штоколова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Штоколова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии, правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Штоколову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на адрес, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Штоколова Р.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Отсутствие судимости и возможность проживать на территории московского региона, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Штоколова Р.Н. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Штоколову Р.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Штоколова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: