Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6146/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио ее защитника - адвоката Убушиева Д.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Убушиева Д.Б. на приговор Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым

Ростовцев Владимир Павлович, паспортные данные адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий проводником в ООО "Федеральная пассажирская компания" со средним образованием, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ростовцеву В.П. с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 Ростовцев В.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Убушиев Д.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, и давая им свою оценку, полагает, что выводы суда о совершении Ростовцевым В.П. инкриминируемого ему деяния не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, так как в исследованных доказательствах не имеется объективных данных, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, а также наличия у него умысла на таковой. Обращает внимание, что Ростовцев В.П. последовательно утверждал и настаивал на том, что приобретенное им запрещенное вещество предназначалось исключительно для личного употребления, в его телефоне отсутствует информация, указывающая на его причастность к сбыту, а допрошенные свидетели являлись очевидцами только его задержания и изъятия запрещенных веществ. Считает, что приговор основан только на предположениях и на признательных показаниях фио, которым судом дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически ни органом предварительного следствия, ни судом не были установлены обстоятельства вступления его подзащитного в сговор с не установленным лицом, а также обстоятельства приобретения им запрещенного вещества и его размещения в закладки. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, дав оценку состоянию его подзащитного при даче первоначальных признательных показаний, и не учел тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования у фио было выявлено состояние опьянения при задержании. Полагает, что учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из отсутствия доказательств наличия у его подзащитного умысла на сбыт, и количества изъятых веществ, суду надлежало квалифицировать его действия о ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, чем нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального закона, в том числе, принцип состязательности. Учитывая изложенное и ссылаясь на необходимость трактовки всех сомнений в пользу обвиняемого, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями фио об обстоятельствах его знакомства в "Телеграмм" с пользователем "Тони Старк", который за денежное вознаграждение предложил ему подработку. После чего, 21 мая 2020 года он (Ростовцев В.П.) в "Телеграмм" связался с "Тони Старк" с целью получения работы, на что последний предложил заняться распространением наркотических средств на территории адрес путем закладок в местах, координаты которых он будет присылать, на что он (Ростовцев В.П.) согласился. 23 мая 2020 года он (Ростовцев В.П.) проследовал в сторону Сходненского ковша, где в указанных "Тони Старк" сообщениях с координатами закладок, поднял завязанный целлофановый пакет, в котором находились свертки в изоленте синего цвета, по запаху он (Ростовцев В.П.) предположил, что в пакете находится наркотическое средство - каннабис (марихуана). Раскрыв указанный пакет, он (Ростовцев В.П.) обнаружил 21 сверток с наркотическим веществом. "Тони Старк" сообщил, что наркотические средство он (Ростовцев В.П.) должен разложить в районе метро "Сходненская" адрес в отдаленных друг от друга расстояниях, фотографируя при этом каждую сделанную закладку с данными координат места закладки на свой мобильный телефон, отправляя "Тони Старк" фотографии в "Телеграмм". Далее он (Ростовцев В.П.) осуществил на территории адрес 11 закладок, после чего, примерно в 23 часа 45 минут он (Ростовцев В.П.) был задержан сотрудниками полиции, а находящиеся при нем оставшиеся предназначенные для сбыта 10 свертков с наркотическим средством изъяты в ходе его (фио) личного досмотра в присутствии понятых. Далее он (Ростовцев В.П.) сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках, показал их места нахождения, в результате чего в ходе осмотров мест происшествия, проведенных также с участием понятых, были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством, ранее помещенных им в закладки;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах, при которых 23 мая 2020 года примерно в 23 часа 45 минут при патрулировании адрес на служебном автомобили в районе дома N 23 корпус N 1 по ул. адрес Москвы они обратили внимание на молодого человека, оказавшегося впоследствии Ростовцевым В.П, который при виде полицейского автомобиля стал нервничать, метаться из стороны в сторону и озираться, в связи с чем, они (фио и фио) подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили предъявить документы, на что он (Ростовцев В.П.) стал нервничать сильнее, озираться, после чего передал фио паспорт, и на их вопрос о наличии при себе запрещенных веществ сообщил, что имеет при себе марихуану, находящуюся в заднем кармане надетых на нем брюк. Затем Ростовцеву В.П. было объявлено, что он задержан, а на место была вызвана следственно-оперативная группа для личного досмотра фио и изъятия у него наркотического средства;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах, при которых, 24 мая 2020 года он, находясь в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, по указанию дежурного прибыл по адресу: адрес, где сотрудники ППС задержали фио, которой пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. Далее им (фио) в присутствии понятых был проведен личный досмотр фио, в ходе которого в заднем правом кармане брюк, надетых на фио, были обнаружены и изъяты 10 свертков синего цвета с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковская карта. По окончании личного досмотра им (фио) был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами и подписан без замечаний;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах, при которых в мае 2020 года в ночное время он, по приглашению сотрудника полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого из заднего кармана брюк фио были изъяты 10 свертков в синей изоленте. По вышеописанным действиям был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами, в том числе вторым понятым. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на фио не оказывалось, последний находился в адекватном состоянии;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, об обстоятельствах при которых, 24 мая 2020 года ему поступила информация от дежурного ОМВД России по адрес о том, что сотрудниками ППС задержан Ростовцев В.П, который имел при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана) и желает показать места, где он осуществил закладку указанного наркотического средства, в связи с чем необходимо провести осмотр мест происшествия и изъять наркотическое средство. Оперативный дежурный выделил фио эксперта фио Далее фио проследовал по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, стр. 3; адрес; адрес; адрес, стр. 2; адрес, где им в присутствии фио, с участием двух понятых и эксперта были проведены осмотры мест происшествия, на которые указал Ростовцев В.П, в ходе которых было изъято в общей сложности 11 свертков из изоленты синего цвета с веществом внутри. Все указанные свертки были упакованы в разные бумажные конверты, на которых поставили подписи все участвующие лица. По окончании осмотра каждого места происшествия им (фио) были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны всеми участвующими лицами и подписаны без замечаний. Он (фио) уточняет, что им был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием адреса: адрес, однако такого дома не существует, в указанном месте проходит проезжая часть адрес, но дом N 9 корпус N 2 расположен по адрес адрес, в связи с чем, произошла техническая описка, а верным следует считать адрес: адрес;

показаниями свидетелей: эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и понятых фио, фио, аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио относительно обстоятельств обнаружения и изъятия 11 свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетеля - следователя СО ОМВД России по адрес фио, об обстоятельствах, при которых, 24 мая 2020 года, она, по поручению руководства, в результате проведенной проверки, возбудила уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ею (фио) было дано поручение на производство осмотров мест происшествия с участием фио, который был готов указать места, куда он положил наркотическое средство. Также она лично проводила следственные действия, а именно допрашивала свидетелей, фио, проводила очные ставки. При этом какого-либо давления на фио не оказывалось, показания были даны им добровольно, Ростовцев В.П. находился в адекватном состоянии, осознавал происходящее;

письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра фио от 24.05.2020, согласно которому, в том числе, в заднем правом кармане брюк, надетых на фио, были обнаружены и изъяты 10 свертков синего цвета с веществом; справкой об исследовании N 12/14-1906 от 24.05.2020, согласно которой вещество растительного происхождения общей массой 20, 0 г из десяти свертков, изъятое у фио, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); заключением экспертов N 12/14-200 от 18.06.2020, согласно выводам которого вещества растительного происхождения общей массой 19, 0 г из десяти упаковок, изъятые у фио, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 17, 1 г (расчетная величина); протоколами осмотров мест происшествия от 24.05.2020 с приложенными к ним фото-таблицами, проведенных с участием фио, согласно которым на участках местности по адресам: адрес, д. 20 напротив подъезда N 2 в железной трубе под крышкой обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 20 слева от подъезда N 1 в железной трубе под крышкой обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 44/17 с правого торца от подъезда N 6 под железным листом обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 20, корп. 1 справа от входа в магазин "Верный" под железным листом обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, напротив дома N 14 через дорогу под крышей гаража обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 9, корп. 2 через дорогу за металлическим листом обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 15, корп. 1, стр. 3 под лестницей обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 15, корп. 1 с левого торца дома в металлическом ящике обнаружен и изъят сверток из изоленты синего

цвета с веществом внутри; адрес, д. 20 с торца дома под железным ящиком обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 20, корп. 1, стр. 2 под лестницей обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; адрес, д. 23 под металлическим забором обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри; заключением эксперта N 12/14-204 от 17.06.2020, согласно выводам которого вещество растительного происхождения массой 1, 6 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 20, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 53 г; вещество растительного происхождения массой 1, 8 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 20, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 73 г; вещество растительного происхождения массой 1, 7 г из пакета, изъятое по адресу: адрес д. 44/17, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 63 г; вещество растительного происхождения массой 1, 9 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 20, к. 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 82 г; вещество растительного происхождения массой 1, 7 г из пакета, изъятое по адресу: адрес д. 14, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 63 г; вещество растительного происхождения массой 1, 8 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 9, к. 2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 73 г; вещество растительного происхождения массой 1, 9 г из пакета, изъятое по адресу: адрес д. 15, к. 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 82 г; вещество

растительного происхождения массой 1, 9 г из пакета, изъятое по адресу: адрес, д. 15, к. 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 82 г; вещество растительного происхождения массой 1, 7 г из пакета, изъятое по адресу: адрес д. 20, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 63 г; вещество растительного происхождения массой 1, 8 г из пакета, изъятое по адресу: адрес д. 20, к. 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 73 г; вещество растительного происхождения массой 1, 9 г из пакета, изъятое по адресу: адрес д. 23, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит 1, 82 г..; протоколом осмотра предметов от 15 января 2021 г, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра фио и осмотров мест происшествия свертки с веществом растительного происхождения внутри.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции и понятые давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с первоначальными показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Ростовцеву В.П, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Ростовцевым В.П. знакомы не были, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сам Ростовцев В.П. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу, каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств, о том, что, изъятые у него наркотические средства были им приобретены для личного употребления и то, что ранее сделанные им закладки также предназначались для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла фио на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных Ростовцевым В.П. наркотических средств у неустановленного соучастника в удобной расфасовке, с целью последующего их сбыта, а также то, что Ростовцев В.П. осуществил помещение более половины данных свертков с наркотическим средством в "тайники - закладки" для последующего его приобретения наркозависимыми лицами, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку Ростовцев В.П. был задержан сотрудниками полиции.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учел всю совокупность установленных по делу данных и исследованных доказательств, в частности, фактическую совокупность действий осужденного, показания свидетелей, данных, изложенных в протоколах досмотра и осмотра места происшествия, в ходе проведения которых были изъяты запрещенные вещества, заключения экспертиз и показания, данные Ростовцевым В.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

При этом соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что именно первоначальные показания фио, в которых он излагал обстоятельства своего знакомства с неустановленным соучастником, вступления с ним в сговор на сбыт наркотических средств, получения посредством "тайника-закладки" потенциального "товара", расфасованного в 21 сверток, и последующего помещения 11 свертков в "тайники-закладки" для их последующей реализации, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушения закона, а кроме того, являются последовательными и логичными, а посему, именно они обоснованно легли в основу как предъявленного Ростовцеву В.П. в окончательной редакции обвинения, так и в последующем, в установочную часть приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что факт не обнаружения в телефоне осужденного какой-либо значимой для дела информации, в том числе каких-либо фотографий, сам по себе не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, как заложенных в "тайники-закладки", так и изъятых в ходе личного досмотра, при условии совокупности установленных по делу данных, в том числе, с учетом расфасовки изъятых наркотических средств и их количества. Кроме того, отвергая доводы стороны защиты о том, что разложенное в тайники-закладки наркотическое средство предназначалось для личного употребления, и данные закладки были сделаны Ростовцевым В.П. для себя, судебная коллегия отмечает и тот факт, что как видно из материалов уголовного дела, Ростовцев В.П. постоянно проживал по месту своей регистрации в адрес, работая проводником ООО "Федеральная пассажирская компания" адрес, приехав в адрес 19 мая 2020 г, в связи с нехваткой денежных средств на содержание своей семьи, где, как он утверждал, до задержания проживал в Хостеле, расположенном на адрес, то есть, в адрес, однако, закладки им были сделаны на значительном отдалении от места его проживания, в адрес, что, при условии, его пояснений относительно того, что в адрес он плохо ориентируется, объективно ставит под сомнение его версию о том, что закладки в ином районе адрес, он, работая проводником, и не ориентируясь в самом городе, сделал для себя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, первоначальными показаниями самого фио, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, которые явно указывает на наличие у осужденного умысла на незаконной сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что в случае с Ростовцевым В.П. фактически имела место добровольная выдача, не основаны на требованиях действующего законодательства и правоприменительной практике, поскольку, таковая имеет место при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, в то время как при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, равно как и принципов равноправия, либо состязательности сторон, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений при задержании фио, его досмотре, возбуждении уголовного дела, проведении осмотра места происшествия, допросе понятых и сотрудников полиции не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с обнаружением в действиях фио признаков состава соответствующего преступления, обнаруженных в ходе проведения его личного досмотра, и осмотра места происшествия, проведенного также уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с положениям закона, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам, в том числе досматриваемому, их прав и обязанностей, а так же положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом, как видно из материалов дела, сам Ростовцев В.П. изначально, с момента проведения его досмотра не был ограничен в реализации его прав, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, понятые при досмотре и проведении осмотра места происшествия присутствовали, при этом, он изначально не был лишен возможности давать пояснения и показания на свое усмотрение, что и фиксировалось во всех, составленных с его участием процессуальных документах, как до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, так и после этого. При этом, ни в протоколе личного досмотра, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни он сам, ни иные участвующие лица, в том числе понятые, не делали никаких отметок и не ссылались на неадекватность поведения фио, на необходимость оказания ему медицинской помощи, либо на необходимость прерывания проводимых действий в связи с плохим самочувствием задержанного лица.

Задержание Ростовцева В.П. в порядке ст. 91 УПК РФ, и последующее предъявление ему обвинения, а так же иные процессуальные и следственные мероприятия с его участием проводились в присутствии защитника, при этом, все права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Осужденный и его адвокат в установленном законом порядке были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в том числе с постановлениями о создании следственной группы и назначении экспертиз, никаких заявлений не делали, отводов никому не заявляли.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом оценил и доводы о недопустимости данных осужденным показаний как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Как видно из представленных документов, фактически, Ростовцев В.П. был задержан сотрудниками полиции 23 мая 2021 г. в 23 часа 45 минут, поле чего на место была вызвана группа СОГ, и, в присутствии понятых, Ростовцев В.П. не только был досмотрен лично, но и добровольно указал места, где ранее сделал "тайники закладки", при этом, ни у лиц проводивших его досмотр, ни у лиц, осматривавших место происшествия, ни у понятых, ни у эксперта, как было указано выше, не возникало никаких сомнений относительно адекватности восприятия Ростовцевым В.П. происходящего, никто из них замечаний к составленным документам не делал, об отложении проведения следственных мероприятий не ходатайствовал, напротив никаких замечаний к составленным документам не имел. Сам Ростовцев В.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и затем допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 мая 2021 г. с 18.00 до 23 часов 55 минут, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей.

При этом, отвергая доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к тому, что первоначальные показания Ростовцев В.П. давал не понимая, что он говорит, так как доверился адвокату и следователю, находясь в состоянии наркотического опьянения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 2 на л.д. 204-209, 214-219, были даны осужденным в присутствии защитника - адвоката, о чем свидетельствуют подписи адвоката в указанных протоколах допросов, о некомпетентности которого, а также недоверии которому Ростовцев В.П. не заявлял, полномочия защитника, осуществлявшего в ходе предварительного расследования защиту фио, подтверждены имеющимся в материалах дела ордером. Перед началом допросов Ростовцев В.П. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Ростовцев В.П. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий, в том числе по состоянию здоровья, либо в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, адвокат Убушиев Д.Б, обосновывая позицию стороны защиты по данному доводу, сослался на то, что изначально участвовавший в деле адвокат, якобы самостоятельно отказалась от дальнейшей защиты фио, сославшись на то, что она "не может далее осуществлять защиту лица, находящегося в непонятном состоянии". Однако, данные доводы адвоката противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что адвокат фио, должным образом привлеченная к защите фио на основании заявки, с 24 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. осуществляла защиту обвиняемого, присутствовала на его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вплоть до предоставления 26 мая 2020 г. адвокатом Убушиевым Д.Б. ордера на осуществление защиты фио по соглашению, и до того момента, когда Ростовцев В.П, 26 мая 2020 г, собственноручно составил заявление об отказе от услуг адвоката фио, не в связи с ненадлежащим осуществлением ею своих обязанностей, а в связи с заключением соглашения с адвокатом Убушиевым Д.Б. при этом, ни сам осужденный, ни его защитник по соглашению, с момента его вступления в дело, не обращались с ходатайствами о дополнительном допросе обвиняемого, либо о проведении соответствующих экспертиз, либо с заявлениями о том, что первоначальные показания Ростовцевым В.П. были даны в неадекватном состоянии, изложив данные обстоятельства лишь 15 марта 2021 г. после предъявления обвинения в окончательной редакции.

Указанные обстоятельства, присутствие защитника, разъяснение всех прав и обязанностей, логичность и последовательность изложенных событий Ростовцевым В.П, которые не были, и не могли быть ранее известны следователю, так как он ранее фио не знал, отсутствие у самого фио и его защитника каких-либо замечаний к составленным протоколам, а также показания следователя фио, данные ею в суде первой инстанции об адекватности поведения допрашиваемого лица, и отсутствии ссылок на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, прямо указывают на несостоятельность доводов стороны защиты в этой части, а то обстоятельство, что согласно акта освидетельствования у фио, пояснявшего при проведении такового, что пять дней назад он употреблял марихуану, не опорачивает данные им 24 мая 2021 г, в присутствии адвоката, показания.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не выходил за пределы своих полномочий при оценке показаний данных Ростовцевым В.П. на стадии предварительного следствия и в суде, а лишь изложил мотивы принятого им решения на основе совокупности исследованных доказательств, что, в силу положений УПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого может решения.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на фразу суда об установлении наличия умысла на сбыт в действиях фио, а не у фио, что по его мнению свидетельствует о построении приговора на предположениях, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, не основана на тексте приговора, где подобной фразы со ссылкой на указанную фамилию просто не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались меры к обеспечению явки не явившихся в судебное заседание лиц, показания которых были оглашены только с согласия всех участников процесса, а именно, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и после оглашения стороной защиты не оспаривались.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения Ростовцевым В.П. преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам защиты, приговор в отношении фио постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, поскольку, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при условии предъявленного Ростовцеву В.П. обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, органом предварительного следствия, а затем и судом были достоверно установлены все значимые обстоятельства, которые надлежащим образом приведены в приговоре, а именно, факт вступления Ростовцевым В.П. в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, распределение между ними ролей, период и факт получения осужденным расфасованных в свертки, предназначенных для сбыта наркотических средств, и их размещение в тайники-закладки, а то, что судом первой инстанции в приговоре дословно изложены обстоятельства совершения Ростовцевым В.П. преступления, согласно фабуле предъявленного ему в окончательной редакции обвинения, при условии отсутствия объективных и предусмотренных законом причин для исключения каких-либо обстоятельств из такового, не свидетельствует о постановлении флэш-приговора, учитывая, что в обжалуемом решении подробно изложены показания допрошенных лиц, содержание исследованных судом письменных материалов и выводы и суждения суда первой инстанции, как относительно квалификации действий осужденного, так и относительно иных вопросов, подлежащих разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Ростовцеву В.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду первой инстанции обоснованно применить к Ростовцеву В.П. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в отношении Ростовцева Владимира Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: