Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием: заявителя - адвоката Д(***., представляющего интересы Т***.., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д***. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной адвокатом Д*** ... в интересах Т***.жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Д***., представляющего интересы Т***., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Д***... в интересах Т***. обратился 24.10.2022г. в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. оперуполномоченного по ОВД Управления "***." ФСБ России по предоставлению недостоверных сведений без фактического проведения ОРМ; а также просил обязать ФСБ России раскрыть сведения об иных оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в отношении Т***.

Обжалуемым решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2022г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Д***., не соглашаясь с таким решением суда, находя его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что суд неверно определилпредмет его жалобы; указывает, что он обжаловал не действия следователя, как указал суд, а действия оперуполномоченного, который составил справку без фактического проведения ОРМ; считает, что данное решение ограничивает доступ Т***. к правосудию; судья, оценив доводы жалобы без проведения судебного заседания по существу, лишил Т***.и его представителя возможности дать по жалобе свои пояснения и разъяснения; просит отменить постановление суда, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судья должен выяснить, имеется ли в его требованиях предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем фактически оспаривается достоверность документов, предоставленных суду в обоснование ходатайства следователя о проведении обыска, по результатам рассмотрения которого 09 июня 2021г. в порядке ст. 165 ч.3 УПК РФ на основе представленных следователем данных было принято постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого, в том числе по адресу: ***..

При несогласии с указанным судебным решением заинтересованные стороны вправе его обжаловать в установленном законом порядке, что не затруднит их доступ к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет судебного контроля в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, поскольку поданная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что не препятствует обжалованию судебного решения о разрешении производства обыска, при принятии которого исследовались и проверялись представленные в обоснование ходатайства доказательства, достоверность которых оспаривается заявителем.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые уже являлись предметом рассмотрения ходатайства следователя о проведении обыска либо впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства вышестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Д***., действующего в интересах Т***., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий