Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6158/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого фио - адвоката ПАВЛОВОЙ Н.В., представившей удостоверение N7658 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 марта 2005 года, и ордер АК "Павлова Н.В." N0202\23-6 от 02 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Павловой Н.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении ОРЕХОВА Сергея Александровича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 19 суток, то есть до 20 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого фио - адвоката Павловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12302450034000006, возбужденного 20 января 2023 года следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 24 января 2023 года Орехову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Орехов С.А. был задержан 30 января 2023 года (в период с 20 по 30 января 2023 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио" в связи с нанесенной себе колото-резаной раны грудной клетки).

Следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 30 января 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 19 суток, то есть до 20 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Павловой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления, избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, в частности - в виде домашнего ареста, и освобождении фио из-под стражи, в которой адвокат Павлова Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд неправильно указал в постановлении год его принятия, так как судебное заседание состоялось 30 января 2023 года, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что Орехов С.А. не намерен скрываться от органа следствия и суда, на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, на отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта о психическом состоянии фио, на данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, юридически не судим, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет мать и отчима - инвалидов, является самозанятым, имел постоянный доход и оказывал материальную помощь своей семье, и на то, что после задержания фио его семья по просьбе фио приняла меры к организации похорон погибшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио - адвокат Павлова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила суду копию постановления суда об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, датированного 30 января 2022 года, и дополнила, что в постановлении суда был ошибочно указан год его вынесения - 2022, однако судебного заседания по исправлению ошибки, допущенной в постановлении, не проводилось, что в отношении фио была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установилау него состояние аффекта, и что 22 марта 2023 года по уголовному делу уже были выполнены требования ст.217 УПК РФ, и Орехов С.А. признал свою вину.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Орехов С.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняется в совершении преступления, которое имело место по месту его жительства, свидетелями по уголовному делу проходят знакомые фио, Орехов С.А. совершил попытку самоубийства и по делу продолжается активный сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Орехов С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Орехову С.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Орехов С.А. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в адрес, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Орехову С.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие на свидетеля по уголовному делу фио, являющуюся его матерью, в целях убедить ее изменить ранее данные ею показания в его (фио) пользу, чем Орехов С.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам адвоката Павловой Н.В, не сможет безусловно гарантировать того, что орехов С.А. не скроется от органа предварительного расследования и не будет оказывать воздействие на свидетеля фио

Данные о личности фио, указанные в апелляционной жалобе, и тот факт, что после задержания фио его семья по просьбе фио приняла меры к организации похорон погибшей, не может расцениваться судом как основание для избрания Орехову С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Орехов С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал в постановлении год его принятия, так как судебное заседание состоялось 30 января 2023 года, и доводов адвоката Павловой Н.В, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в выданной ей копии постановления суда об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указана дата - 30 января 2022 года, в постановлении суда был ошибочно указан год его вынесения - 2022, однако судебного заседания по исправлению ошибки, допущенной в постановлении, не проводилось, то суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в письменных материалах дела оригинал постановления об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу датирован 30 января 2023 года, указанная дата соответствует дате проведенного судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа следствия об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанной в протоколе судебного заседания, а факт выдачи адвокату Павловой Н.В. копии постановления суда, в котором содержится неверная дата его вынесения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела заключения эксперта о психическом состоянии фио не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Орехову С.А. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов адвоката Павловой Н.В, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении фио была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установилау него состояние аффекта, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный адвокатом документ ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Что касается доводов адвоката Павловой Н.В, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 22 марта 2023 года по уголовному делу уже были выполнены требования ст.217 УПК РФ, то указанный факт не может являться гарантией тому, что Орехов С.А. впоследствии не скроется от органа следствия либо от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции либо оказывать воздействие на свидетеля фио

Факт признания Ореховым С.А. своей вины не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Орехову С.А. меры пресечения на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении ОРЕХОВА Сергея Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 19 суток, то есть до 20 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об избрании Орехову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова