Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6189/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Болдыревой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Жук А.Ю.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года, которым

частично удовлетворено требование реабилитированного Рулы Александра Геннадиевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рула обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Рулы с учетом индексации:

- расходы на оплату юридической помощи в размере сумма;

- возмещение имущественного вреда, связанного со страхованием жизни и здоровья, в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, связанного со страхованием его жизни и здоровья, поскольку данные расходы не относятся к уголовному преследованию и являются добровольным волеизъявлением заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Принимая решение об удовлетворении требований Рулы о возмещении причиненного ему вреда, связанного со страхованием жизни и здоровья, суд никаким образом не обосновал своё решение в данной части и не указал мотивы принятого решения.

Между тем, основания возмещения реабилитированному расходов, понесенных им в связи с добровольным страхованием своей жизни и здоровья при нахождении в местах лишения свободы, не предусмотрены ни нормами УПК РФ, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, поскольку данные расходы не относятся к уголовному преследованию и являются добровольным волеизъявлением застрахованного лица - реабилитированного Рулы.

При этом, документального подтверждения фактического причинения вреда здоровью заявителя вследствие его незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе в период нахождения в местах лишения свободы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование реабилитированного о возмещении ему расходов по страхованию жизни и здоровья удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части следует отменить и внести в него соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из настоящего материала, судом во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано отчество Рулы, что является явной технической ошибкой, поскольку его действительным отчеством является Геннадьевич.

В целях устранения неясностей при исполнении решения суда в него также следует внести соответствующие изменения.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года в отношении реабилитированного Рулы Александра Геннадиевича - изменить.

Указать во вводной и в резолютивной части постановления отчество реабилитированного Геннадьевич.

В удовлетворении заявленных реабилитированным требований о возмещение имущественного вреда, связанного со страхованием жизни и здоровья, - отказать.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий