Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.
с участием:
прокурора Болдыревой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Жук А.Ю.
на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года, которым
частично удовлетворено требование реабилитированного Рулы Александра Геннадиевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рула обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Рулы с учетом индексации:
- расходы на оплату юридической помощи в размере сумма;
- возмещение имущественного вреда, связанного со страхованием жизни и здоровья, в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, связанного со страхованием его жизни и здоровья, поскольку данные расходы не относятся к уголовному преследованию и являются добровольным волеизъявлением заявителя.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Принимая решение об удовлетворении требований Рулы о возмещении причиненного ему вреда, связанного со страхованием жизни и здоровья, суд никаким образом не обосновал своё решение в данной части и не указал мотивы принятого решения.
Между тем, основания возмещения реабилитированному расходов, понесенных им в связи с добровольным страхованием своей жизни и здоровья при нахождении в местах лишения свободы, не предусмотрены ни нормами УПК РФ, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, поскольку данные расходы не относятся к уголовному преследованию и являются добровольным волеизъявлением застрахованного лица - реабилитированного Рулы.
При этом, документального подтверждения фактического причинения вреда здоровью заявителя вследствие его незако
