Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6202/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио- фио, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио об отмене постановлений следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры адрес фио от 27 августа 2007 года о розыске обвиняемого фио и от 28 августа 2007 года о международном розыске фио, а также ответов заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио от 20 декабря 2021 года N 202/3-23-21 и заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры адрес от 10 января 2022 года N 15/3-23-2022.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанных постановлений, а также ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности вышеназванных ответов.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности объявления фио в розыск. Отмечает, что обвиняемый не уведомлялся надлежащим образом о необходимости явки к следователю и не скрывался от следствия. Считает, что вышеназванное постановление о международном розыске фио вынесено неуполномоченным должностным лицом. Указывает обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, в том числе на нарушение порядка привлечения фио в качестве обвиняемого. Полагает, что обжалуемые постановления о розыске и ответы должностных лиц не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 115538 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ), ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 318 УК РФ, выделенное 22 июня 2007 года из уголовного дела N 75436.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры адрес фио от 27 августа 2007 года обвиняемый фио объявлен в розыск, поскольку от следствия скрылся и его местонахождение не было установлено, а 28 августа 2007 года постановлением этого же следователя объявлен международный розыск фио

Постановлением Видновского городского суда адрес от 24 марта 2008 года в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2011 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, обвиняемый фио скрылся от следствия, его местонахождение не было установлено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ он законно и обоснованно был объявлен в розыск, в том числе международный.

Вопреки доводам жалобы решения следователя о розыске фио согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесены следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, то есть уполномоченным должностным лицом.

Как верно отмечается судом первой инстанции упомянутые ответы названных должностных лиц ГСУ СК России по адрес и прокуратуры адрес не связаны с реализацией их полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, в связи чем не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий