Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6214/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым

Харькова фио, паспортные данные, гражданка РФ, без регистрации, со средне-техническим образованием, незамужняя, не работающая, судимая:

- приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившаяся 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- приговором Домодедовского городского суда адрес от 25 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- приговором Химкинского городского суда адрес от 28 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Домодедовского городского суда адрес от 25 ноября 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободившаяся 21 июля 2021 года по отбытии наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 13 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную Харькову З.М. и адвоката Мельниченко Н.Я, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Харькова З.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 января 2022 года не позднее 15 часов 22 минут Харькова З.М, находясь возле служебного помещения N 4056 терминала "А" адрес по адресу: адрес, тайно похитила имущество Масловой Я.В. на общую сумму сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Харькова З.М. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены имеющие у осужденной смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности. Отмечает, что Харькова З.М. страдает тяжелыми заболеваниями, признала свою вину и раскаялась в содеянном, на учетах не состоит, явилась с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина фио в совершении указанного преступления осужденной и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Масловой Я.В. о том, что днем 27 января 2022 года в адрес Харькова З.М. похитила у нее имущество, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио, свидетеля фио о том, что в ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты документы и банковские карты на имя Масловой Я.В, показаниями самой осужденной, частично признавшейся в совершенном хищении, заявлением Масловой Я.В. от 27 января 2022 года, рапортом о доставлении фио, протоколами осмотров места происшествия от 27 января 2022 года и от 13 февраля 2022 года, заключением товароведческой судебной экспертизы N Т-0963 от 09 июня 2022 года, согласно выводам которого стоимость похищенного у потерпевшей Масловой Я.В. мобильного телефона составляет сумма, другими доказательствами по делу, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной фио доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность фио к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены явка с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, ее положительная характеристика, семейная ситуация. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При этом с учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем оснований для смягчения фио наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения фио правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий