Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6221/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дадова А.А. и фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Григорьева Д... а А... а, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Григорьеву Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 27 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дадов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с основаниями, изложенными судом, для возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что отсутствие в обвинительном заключении дословно прописанного адреса места обналичивания денежных средств в адрес не свидетельствует о не установлении органом следствия места совершения преступления при наличии идентификаторов соответствующего отделения ПАО "Сбербанк", и соответственно не свидетельствует о существенном нарушении требований закона. Указывает, что принятое решение о возврате дела прокурору влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает необоснованным решение суда о продлении меры пресечения фио в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, проживал с семьей, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, отмечен благодарностями в волонтерской деятельности. Полагая, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест по месту регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Р.П, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться достаточным основанием для возвращения дела прокурору. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Полагает, что в настоящее время отсутствует риск вмешательства фио в установление всех обстоятельств дела на стадии судебного разбирательства. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест по месту регистрации.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать указание на место совершения преступления.

Из пункта 5(1) Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022 года) следует, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Как следует из обвинительного заключения, в нем не указан адрес места совершения Григорьевым Д.А. инкриминируемого деяния, то есть места совершения действий, связанных с обманом потерпевшего, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе не указан адрес места нахождения банковской организации, в которой был открыт банковский счет, с которого были похищены денежные средства потерпевшего.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении места совершения преступления - места совершения действий, связанных с обманом потерпевшего, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе места открытия банковского счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего - является существенным недостатком, неустранимым в ходе судебного разбирательства, что исключает вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, т.к. при данных обстоятельствах нарушается право обвиняемого на защиту, а кроме того, лицо лишается возможности реализовать, закрепленное Конституцией РФ право на рассмотрение дела только тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционных жалобах доводы, суд не может признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, окажет давление на участников процесса, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 адрес конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Григорьева Д... а А... а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий