Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6260/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Куприяновой С.Н.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

адвоката Сиротининой Н.А. в защиту осужденного Болтабаева М.М.у

адвоката Фатихова У.С. в защиту осужденного Нормуродова С.Б.у

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лаврухина Р.В, апелляционную жалобу осужденного Нормуродова С.Б.у

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

Болтабаев Мухиддин Машарип угли, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному пределен порядок следования под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ - с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей;

Нормуродов Санжарбек Бахтиёр угли, паспортные данные, гражданин и житель адрес, ранее судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 5 мая 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Спортмастер", в пользу которого с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Перевозчикова А.Н, в пользу которого с каждого осужденного взыскана компенсация морального вреда по сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтабаев и Нормуродов признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они, нанеся два удара кулаком в область головы работника магазина ООО "Спортмастер"... и распылив ему в лицо жидкость из неустановленного аэрозольного баллончика, открыто похитили принадлежащее вышеуказанному Обществу имущество общей стоимостью сумма.

Преступление совершено в г. Москве 1 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтабаев вину признал частично, показав, что один совершил данное преступление; Нормуродов вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, считает приговор чрезмерно мягким, поскольку суд незаконно на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение Болтабаевым извинений потерпевшему, хотя такие действия должны быть учтены как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; без наличия на то достаточных оснований суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства Болтабаеву активное способствование раскрытию и расследованию преступления; суд, назначив Болтабаеву наказание в виде лишения свободы без определения вида исправительного учреждения и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, тем не менее назначил ему иной вид наказания в виде принудительных работ, не учтя при этом тяжесть преступления корыстной направленности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, невозмещенный ущерб; без наличия на то достаточных оснований суд признал в качестве смягчающего обстоятельства Нормуродову его возраст, притом, что на момент совершения преступления ему исполнилось 26 лет; несмотря на то, что ребенку Нормуродова на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка; кроме того, фактически Болтабаев был задержан 4 мая 2022 года, а Нормуродов - 3 мая 2022 года, что не было учтено судом. Прокурор просит приговор изменить, назначить Болтабаев наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначить Нормуродову наказание в виде 3 лет лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время с даты их фактического задержания.

В апелляционной жалобе осужденный Нормуродов, также не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие у него на иждивении нетрудоспособных родителей и несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Сиротинина Н.А. и Фатихов У.С. просят оставить его без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, а также зачесть время фактического задержания осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Болтабаева и Нормуродова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного Болтабаева на предварительном следствии об открытом хищении им совместно с Нормуродовым имущества из магазина "Спортмастер" с применением неопасного насилия к охраннику, аналогичными показаниями потерпевшего Перевозчикова и свидетеля фио, подтвердивших обстоятельства совершенного соучастниками преступления, показаниями свидетелей фио и фио об установлении причастности Болтабаева и Нормуродова к совершению данного преступления и их задержании: Болтабаева - 4 мая 2022 года, Нормуродова - 3 мая 2022 года.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлением потерпевшего Перевозчикова в полицию, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра изъятого у Болтабаева части похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с него, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание Болтабаевым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденных и их близких, положительные характеристики осужденных, их молодой возраст, тяжелое материальное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесенные Болтабаевым извинения потерпевшему, наличие у Нормуродова несовершеннолетнего ребенка.

При этом, по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, суд со ссылкой на вышеназванную норму закона правомерно признал как иную меру, направленную на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, принесенные Болтабаевым извинения Перевозчикову, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части не принимается.

Вопреки доводу прокурора судебная коллегия также не находит оснований для исключения как смягчающего вину обстоятельства возраст осужденного Нормуродова.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нормуродова, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления Нормуродова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, с учетом данных о личности Болтабаева и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, суд правильно в резолютивной части приговора вначале указал на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, поэтому определения вида исправительного учреждения при лишении свободы, как об этом указывает прокурор, законом не требуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционного представления.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску ООО "Спортмастер" о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему товара.

Гражданский иск потерпевшего Перевозчикова о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Болтобаев именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его задержания преступление уже было раскрыто, у следствия имелись достаточные доказательства причастности Болтобаева к его совершению, часть похищенного соучастниками имущества изъята при личном досмотре осужденного, а последующее признание им своей вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. При этом, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

С учетом того, что Болтобаев совершил преступление в условиях очевидности, скрылся с места совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, на момент совершения преступления ребенку Нормуродова паспортные данные исполнилось 14 лет и он уже являлся несовершеннолетним, в связи с чем законных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных личности осужденных и общественной опасности содеянного, оснований для усиления Болтобаеву и Нормуродову наказания в части увеличения срока лишения свободы либо назначения более строгого наказания судебной коллегией не усматривается.

Как усматривается из приговора, в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания осужденных под стражей с 5 мая 2022 года, в то время как материалами дела установлено, что фактически Болтабаев был задержан 4 мая 2022 года, а Нормуродов - 3 мая 2022 года (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 129-131).

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в отношении Болтабаева Мухиддина Машарип угли, Нормуродова Санжарбека Бахтиёр угли - изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Болтабаевым Мухиддином Машарип угли раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора ссылку суда на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ как основание признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Нормуродова Санжарбека Бахтиёр угли несовершеннолетнего ребенка, указав о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Болтабаева Мухиддина Машарип угли с 4 мая 2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нормуродова Санжарбека Бахтиёр угли с 3 мая 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи