Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6262/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Синицина П.С. и его защитника-адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицина П.С. и его защитников - адвокатов фио, фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым

Синицин.., паспортные данные, гражданин.., со... образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Синицин П.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Синицину П.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Синицина П.С. 19 августа 2022 года, а также период с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Синицина П.С. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2022 года Синицин П.С. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михеев Д.В, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Синицину П.С. наказания, полагая, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на данные о личности Синицина П.С, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб. Полагает, что назначив наказание в виде реального лишения свободы суд пренебрегает интересами потерпевшего, лишает возможности Синицина П.С. полноценно трудиться, что препятствует скорейшему возмещению потерпевшего причинённого ущерба в полном объеме. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Синицину П.С. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Синицин П.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуров А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несправедливости назначенного Синицину П.С. наказания. Ссылается на то, что Синицин П.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе расследования и судебного разбирательства давал признательные показания, частично возместил потерпевшему причинённый ущерб, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, зарегистрирован в адрес, положительно характеризуется, оказывает помощь своей семье, в том числе отчиму, страдающему хроническими забиваниями. Обращает внимание на возраст Синицина П.С, который по мнению защитника не опасен для общества, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Синицину П.С. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Синицина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Синицина П.С. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа признательных показаний как самого осужденного Синицина П.С, так и на основании анализа показаний потерпевшего Понькина Д.Д. об обстоятельствах, при которых он передал Синицину П.С. на временное хранение принадлежащие ему запчасти, которые Синицин П.С. против его воли продал, причинив ему материальный ущерб на общую сумму сумма; свидетеля фио об обстоятельствах продажи Синициным П.С. запчастей; свидетеля фио, подтвердившего продажу Синициным П.С. запчастей.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением потерпевшего в полицию, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности Синицина П.С, который без его ведома распорядился принадлежащим ему имуществом, протоколом осмотра документов, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи запчастей с приложением, и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оснований для оговора Синицина П.С. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Синицина П.С. или юридическую оценку его действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Синицина П.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям Синицина П.С, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Синицина П.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Синицина П.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного.

Причиненный в результате совершения данного преступления ущерб на общую сумму сумма образует особо крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Синицину П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Синицину П.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Синицина П.С. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленная защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес и сведения из ОМВД России по адрес не содержат новых сведений, которые бы отсутствовали в материалах дела и не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, а следовательно, не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Синицину П.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об изменении Синицину П.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении

Синицина... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: