Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6327/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, адвоката Немченко И.Н.

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционным представлениям и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнева И.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года об условно-досрочном освобождении Давыдова... от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, с обязанностью в течение неотбытого срока наказания, т.е. по 28 ноября 2024 года не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года Давыдов А.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания фио под стражей с 25 декабря 2017 года по 24 апреля 2019 года и с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2022 года.

1 декабря 2022 года адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде лишения свободы.

14 февраля 2023 года Бабушкинский районный суд адрес рассмотрел ходатайство адвоката фио, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об условно-досрочном освобождении фио от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, с обязанностью в течение неотбытого срока наказания, т.е. по 28 ноября 2024 года не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

В апелляционных представлениях и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнев И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении фио и направлении ходатайства адвоката фио, поданного в интересах фио на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении в обоснование решения об условно-досрочном освобождении фио не свидетельствуют об утрате Давыдовым А.Е. общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания назначенного ему наказания, поскольку Давыдов А.Е. осужден за тяжкое корыстное преступление, совершенное в составе организованной группы, в результате которого причинен ущерб в особо крупном размере - сумма, указанный ущерб Давыдов А.Е. возместил в незначительном размере, приговор в отношении фио вступил в законную силу 21 октября 2022 года, однако осужденный не был этапирован к месту отбывания наказания и фактически к отбыванию наказания не приступил, а срок содержания под стражей, зачтенный Давыдову А.Е. в срок отбывания наказания не является поводом для условно-досрочного освобождения осужденного, т.к, согласно ч. 3.2 и ч. 4 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев, примерное поведение фио и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, в связи с которыми Давыдов А.Е. получил поощрение администрации исправительного учреждения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, прокурор указывает, что, по смыслу организационно-распорядительных документов генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры адрес в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быто обеспечено участие работника той прокуратуры, которая поддерживала обвинение при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако суд не известил о судебном заседании должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, уполномоченных принимать участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления, возражения на апелляционные представления осужденного фио и адвоката Немченко И.Н, просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Бабушкинского районного суда адрес, вынесенное 14 февраля 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката фио в отношении фио, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела аргументированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, т.к. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако при рассмотрении ходатайства адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио суд первой инстанции указанные положения законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел.

Так, оценивая поведение фио после постановления приговора в период отбывания наказания как стабильное на основании характеристики, выданной Давыдову А.Е. администрацией СИЗО-4 УФСИН России по адрес 17 января 2023 года, суд не принял во внимание, что Давыдов А.Е. находился в данном учреждении непродолжительное время - менее 4 месяцев и фактически ничем себя не проявил, единственное поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях было получено Давыдовым А.Е. лишь 16 января 2023 года после подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Игнорирование судом указанных сведений и положений ст. 11 УИК РФ о том, что соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, дает основания согласиться с доводами автора апелляционных представлений о том, что при оценке поведения фио с точки зрения формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно сделать вывод о том, что для своего исправления Давыдов А.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, судом не учтена незначительность срока пребывания фио в исправительном учреждении в период фактического отбывания наказания, которая могла отразиться на характеристике осужденного и мнении администрации СИЗО-4 УФСИН России по адрес по вопросу об условно-досрочном освобождении фио

Доводы прокурора о том, что судом не оценены должным образом обстоятельства, связанные с возмещением Давыдовым А.Е. ущерба, в причинении которого он признан виновным, апелляционная инстанция также находит обоснованными, обращая внимание на то, что суд не мотивировал в постановлении свои выводы относительно объективных причин, в силу которых причиненный вред возмещен Давыдовым А.Е. лишь в незначительном размере, ссылкой на какие-либо конкретные данные.

Так как судом не выяснены и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении фио является недействительным, а постановление суда по итогам данного судебного разбирательства, не содержащее убедительной мотивировки принятого судом решения, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поэтому данное постановление подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката фио на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении Давыдова... отменить, ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении Давыдова... передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные представления удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова