Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6407/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием

заявителя Андрианова И.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Андрианова И.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым жалоба заявителя Андрианова И.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступление заявителя Андрианова И.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Андрианов И.П. (в интересах Кашиной Е.В.) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 06 января 2023 года, в части не указания лиц, в отношении которых возбуждено дело.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2022 года жалоба заявителя Андрианова И.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение по возврату поданной им жалобы не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, кроме того, основания к возврату жалобы находит надуманными; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что только поступление уголовного дела в суд, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, является основанием к возврату жалобы заявителю, иных оснований положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат; находит возврат жалобы заявителю необоснованным и вызванным нежеланием, нарушающим права его доверительницы на доступ к правосудию; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения ее по существу.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы заявителя Андрианова И.П. (в интересах Кашиной Е.В.), поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что поскольку заявитель в своей жалобе выражает несогласие с постановлением в части не указания конкретных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, тем самым он оспаривает уголовное преследование, поскольку требования заявителя в части проверки обжалуемого постановления направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, которые необходимы для принятия решения об уголовном преследовании лиц

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя имеются недостатки, препятствующие ее принятию к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба возвращена судом заявителю по надуманным основаниям, которые не являются препятствием для судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд не указал, что именно и какие недостатки заявитель должен в ней устранить, а фактически, без рассмотрения жалобы по существу, вторгся в оценку предмета жалобы, без проведения судебного разбирательства. В случае же, если суд имел в виду отсутствие в жалобе предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, то надлежало принять решение от отказе в принятии жалобы к производству, а не о возврате жалобы, подразумевающем устранение недостатков, после которого заявитель вправе вновь обратиться в суд с той же жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым жалоба заявителя Андрианова И.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.