Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6442/2023

Судья Мищенко Д.И. N 10-6442/2023

г. Москва 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, адвокат Кубанцевой О.О, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Позина Д.Л. и Кубанцевой О.О. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Позина Д.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кубанцевой О.О, поддержавшей доводы жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы от адвоката Позина Д.Л, действующего в интересах обвиняемого Верхотурова А.А, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, а также должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом порядке ходатайств адвоката Позина Д.Л. от 20 июня 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года эта жалоба адвоката Позина Д.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Позин Д.Л. и Кубанцева О.О, не соглашаясь с данным решением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что суд необоснованно устранился от обязанности судебного контроля, тогда как согласно требованиям закона, суд вправе проверить соблюдение следователем или прокурором установленного ст. ст. 120-122 УПК РФ порядка рассмотрения заявленных по уголовному делу ходатайств. Считают, что ответ заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 июля 2022 года не может быть признан доказательством соблюдения требований ст. ст. 120-122 УПК РФ, поскольку данный документ ни по процессуальной форме, ни по срокам, не соответствует требованиям закона. Суд необоснованно в своем решении сослался на Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, регламентирующий порядок рассмотрения обращений, поскольку порядок рассмотрения указанных в жалобе ходатайств, регламентируется нормами уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы утверждают, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Согласно рапорту старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы два обращения адвоката были соединены в одно производство. Этот рапорт был согласован лишь 18 октября 2022 года. Считают, что при таких обстоятельствах ответ заместителя прокурора не мог быть направлен 22 июля 2022 года. Просят постановление суда отменить, признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, а также должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств от 20 июня 2022 года. Обязать прокурора ЦАО г. Москвы, а также должностных лиц данной прокуратуры устранить допущенные ими нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями адвокатов о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд указал, что с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности, как следователя, так и прокурора, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания по собиранию и оценке доказательств, установлению порядка рассмотрения их обращений и ходатайств.

Из представленных материалов усматривается, что в адрес адвоката Позина Д.Л. заместителем прокурора ЦАО г. Москвы 22 июля 2022 года направлен ответ, согласно которому все обращения адвоката, поступившие в прокуратуру ЦАО г. Москвы 24.06.2022 за N *** рассмотрены, при этом нарушений требований закона при проведении следственный действий и оснований для признания доказательств недопустимыми, прокуратурой ЦАО г. Москвы не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обращения адвоката рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий. Указанный ответ мотивирован и соответствует требованиям закона. Суд верно пришел к выводу об отсутствии со стороны прокурора ЦАО г. Москвы какого-либо бездействия, которое способно затруднить доступ к правосудию и повлечь за собой нарушение конституционных прав заявителя. При этом суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвокатов относительно того, что ответ заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 июля 2022 года по своей форме и содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку данный ответ содержит обоснование тех доводов, которые были изложены в ходатайствах адвоката от 20 июня 2022 года.

Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности составления ответа заместителя прокурора ЦАО г. Москвы 22 июля 2022 года при наличии рапорта старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы о соединении двух обращений адвоката, согласованного лишь 18 октября 2022 года, также не подтверждает доводы заявителя о наличии незаконного бездействия прокурора ЦАО г. Москвы и должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств адвоката Позина Д.Л. от 20 июня 2022 года. Содержание указанного рапорта носит информационный характер, и дата согласования в данном случае не ставит под сомнение достоверность ответа заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 июля 2022 года, направленного адвокату Позину Д.Л.

Суд верно признал, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать допустимость собранных в ходе предварительного следствия доказательств, поэтому доводы заявителя относительно того, что ответ заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 июля 2022 года является незаконным, нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Позина Д.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья