Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6443/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Лаишевской А.В. и ее представителя на основании доверенности - Зайцева В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лаишевской... на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Лаишевской А.В. и ее представителя Зайцева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаишевская А.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД по району Хамовники при проверке по заявлению Лаишевской А.В, зарегистрированному в КУСП за N... от 30 октября 2021 года. Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года жалоба заявителя Лаишевской А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лаишевская А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что в основу обжалуемого постановления суд положил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, вынесенное УУП ОМВД Хамовники г. Москвы фио Вопреки выводам суда, заявитель не была извещена о принятом органом дознания решении, копию указанного постановления она не получала. Кроме того, УУП ОМВД Хамовники г. Москвы фио в нарушение ч. 3 ст. 153 УПК РФ приобщил материалы проверки по КУСП... к материалам проверки КУСП.., поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года по объединенным материалам вынесено незаконно. Кроме того, в указанном постановлении при перечислении номеров КУСП, по которым вынесено решение, номер КУСП... отсутствует, соответственно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года не могло быть положено в основу обжалуемого постановления суда. Более того, по жалобам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года уже было принято решение 18 августа 2022 года, которое до настоящего времени не отменено. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года сделан несоответствующий действительности вывод о том, что фио и члены его семьи проживают по адресу: адрес. На основании изложенного заявитель просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по правилам первой инстанции, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, вынесенное УУП ОМВД Хамовники г. Москвы фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленного материала следует, что 30 октября 2021 года в Отдел МВД РФ по району Хамовники г. Москвы поступило заявление Лаишевской А.В. о проверке законности регистрации лиц в жилых помещениях N5 и N6 кв. 23 по адресу: адрес.

Указанное заявление зарегистрировано за номером КУСП.., материалы проверки по которому впоследствии объединены в одном производстве с материалами проверки КУСП 1146/... от 11 февраля 2020 года.

В рамках проверки по указанному заявлению выполнен ряд мероприятий, в том числе опрошена Лаишевская А.В, стребованы истребованы и получены выписки из Единого жилищного документа, из домовой книги, осуществлен телефонный опрос собственника указанных в заявлении Лаишевской А.В. помещений.

По итогам оценки полученных сведений 08 ноября 2021 года УУП Отдела МВД РФ по району Хамовники г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

16 марта 2022 года и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 года отменено, органу дознания даны указания о получении письменных объяснений собственников комнат, а также о выполнении иных проверочных мероприятий, необходимость в которых может возникнуть.

Согласно рапорту УУП фио, последним были осуществлены попытки опросить фио, фио и фио, однако сделать это не представилось возможным, по итогам чего 03 июня 2022 года должностным лицом вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

20 августа 2022 года и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашковым В.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 года отменено, органу дознания даны указания об устранении недостатков.

В рамках объединенных материалов проверок получены письменные объяснения фио, фио, фио и документы, подтверждающие их права на жилплощадь по указанному заявителем адресу, также отобраны объяснения самой Лаишевской А.В, по итогам чего в установленные законом порядке и сроки 19 сентября 2022 года УУП Отдела МВД РФ по району Хамовники г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Отдела МВД РФ по району Хамовники г. Москвы не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что копия указанного постановления от 19 сентября 2022 года заявителю направлена не была, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, его копию заявитель прилагает к своей апелляционной жалобе, а кроме того копия указанного процессуального документа была направлена в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными, в том числе в суд апелляционной инстанции материалами, оснований не доверять которым не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит конкретно из тех требований, которые сформулированы в ней заявителем и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, в данном случае - это вопрос о незаконности бездействия со стороны органа дознания ОМВД по району Хамовники при проверке заявления Лаишевской А.В, зарегистрированного в КУСП за N... от 30 октября 2021 года, а потому заявленный в апелляционной жалобе довод заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года проверке в рамках настоящего материала не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лаишевской.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий