Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6455/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Вана С, защитника адвоката Ломакиной О.Ю, при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ломакиной О.Ю. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2022 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15 февраля 2023 года Ван С. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

16 февраля 2023 года следователь по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес... фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Вану С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Вану С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, т.е. до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении Вана С. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 22 от 29 октября 2009 года и N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в представленных следователем материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены достоверные данные о намерениях Вана С. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и не мотивировал свои выводы о необходимости заключения Вана С. под стражу и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения ссылкой на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. В нарушение принципа презумпции невиновности суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя лишь по мотиву тяжести предъявленного Вану С. обвинения, оставив без внимания данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, которые, по мнению адвоката, подтверждают доводы защиты об отсутствии оснований для применения к Вану С. самой строгой меры пресечения.

Указывая, что Ван С. родился, вырос и проживает на адрес, где получил среднее профессиональное образование, решением экзаменационной комиссии МГУ им, фио Вану С. присвоена степень бакалавра, Ван С. является студентом 2 курса дневной формы обучения МГУ им. фио, по месту прохождения практики характеризуется исключительно положительно, покидать адрес Ван С. не намерен и не имеет возможности, т.к. паспорт гражданина КНР у Вана С. изъят и находится в материалах дела, адвокат утверждает, что заключение Вана С. под стражу является неоправданным и несправедливым, просит избрать в отношении Вана С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Заслушав выступления адвоката Ломакиной О.Ю. и обвиняемого Вана С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Вана С. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Вану С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Ван С. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с нарушением миграционного законодательства, не трудоустроен, постоянного законного источника доходов не имеет, является гражданином другого государства, по адресу регистрации, указанному в его виде на жительство в РФ, не проживает, знаком со свидетелями по уголовному делу, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ван С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Вану С. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Вана С. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ван С, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Ван С. к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения обвиняемого под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании Вану С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с документами, представленными защитой в судебном заседании апелляционной инстанции, которые не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, т.к. не содержат каких-либо новых сведений, а лишь подтверждают те данные о личности и семейном положении Вана С, которые указывались защитой в суде первой инстанции и получили со стороны суда надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 16 февраля 2023 года в отношении Вана... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова