Постановление Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 10-6456/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио

обвиняемой Харламенковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта

2023

года

апелляционную жалобу защитника адвоката Сторожука Н.А.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым Харламенковой Екатерине Николаевне,... судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 марта 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемой Харламенковой Е.Н. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Харламенковой Е.Н. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2023 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана фио В тот же день Харламенковой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба защитником адвокатом фио, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Считает, что причастность Харламенковой Е.Н. к инкриминируемому преступлению не установлена. Следствием не представлены какие-либо достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе, фио скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать расследованию. постановление вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств: фио имеет заболевания и нуждается в лечении, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства в адрес и проживает по месту регистрации, не судима, трудоустроена. Защитник считает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения Харламенковой Е.Н. не связанной с заключением под стражу. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Харламенковой Е.Н. на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой Харламенковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемой Харламенковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Харламенковой Е.Н. к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее фио судима, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, имея судимость- продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и учел данные о личности обвиняемой Харламенковой Е.Н, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, наличии постоянного места жительства на адрес в адрес, трудоустройстве, наличии судимости, состоянии здоровья, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой Харламенковой Е.Н. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Харламенковой Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой Харламенковой Е.Н. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Харламенковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Харламенковой Е.Н, что подтверждено материалами дела: протоколом осмотра места происшествия-автомашины, протоколом личного досмотра Харламенковой Е.Н, справкой об исследовании, протоколом осмотра телефона, другими материалами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель фио, брат Харламенковой Е.Н, который положительно охарактеризовал обвиняемую, сообщил, что готов предоставить жилье для пребывания обвиняемой под домашним арестом, что он занимается оформлением опеки над дочерью фио Также суд исследовал по ходатайству защиты представленные документы, подтверждающие наличие у Харламенковой Е.Н. дочери паспортные данные, матери, пенсионерки, страдающей заболеваниями, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у Харламенковой Е.Н, чек по оплате штрафа, назначенного по предыдущему приговору, документы на жилье, принадлежащее фио Вместе с тем, установленное семейное положение Харламенковой Е.Н, наличие у нее постоянного места жительства и возможности проживания в жилье, принадлежащем близким родственникам, а также её трудоустройство не гарантируют надлежащее поведение Харламенковой Е.Н. на данной стадии судопроизводства. Имеется риск того, что обвиняемая скроется, воспрепятствует производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом при решении вопроса об избрании Харламенковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Харламенковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого фио обвиняется, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении обвиняемой

Харламенковой Екатерины Николаевны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья