Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6470/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Мадаминовой Г.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мадаминовой Г.Т. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым

Мадаминовой Г... Т.., паспортные данные и гражданке адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Выслушав адвоката Рахмилова И.Я. и обвиняемую фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана фио, и 3 февраля 2023 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 26 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение, указывает, что следствием не представлена совокупность доказательств того, что она может скрыться и препятствовать проведению расследования по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что она проживает в Московском регионе, замужем, социально адаптирована, имеет высшее образование, на иждивении троих детей, устойчивые семейные связи, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, препятствовать и скрываться от суда и следствия не намерена. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Мадаминовой меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Мадаминовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданкой другого государства, постоянного места жительства на адрес, постоянного источника дохода не имеет, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Мадаминовой к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Мадаминовой не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Мадаминовой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Мадаминовой в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении Мадаминовой меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Мадаминовой, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Мадаминовой меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Мадаминовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или залог, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года об избрании

Мадаминовой Г... Т... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий